Решение № 12-48/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

город Ивдель 19 сентября 2018 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре – Буковецкой Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.. судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от.. года (мотивированное постановление от.. года), которым

ФИО1,..

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. .. судебного района Свердловской области от.. года (мотивированное постановление от.. года) ФИО1 признан виновным в том,.. года в.. часа.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул... , напротив дома №.. в п... г... ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отстранение его от управления транспортным средством было в отсутствие двух понятых, выражает несогласие с проведенным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагает что техническое средство измерения «Алкотектор» имеет погрешность измерения, определение состояния опьянения по крови произведено не было, на корешке показаний прибора «Алкотектор» отсутствуют подписи понятых и неверно указан адрес места освидетельствования; кроме того мировой судья не разрешил его ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что отстранение от управления транспортным средством допустимо только в присутствии двух понятых, чего в отношении него соблюдено не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «..» Б.Ю.А. пояснил, что при патрулировании улиц в пос... .. городского округа им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как был выявлен факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе проверки документов и составления протокола по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 у водителя были выявлены явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием понятых велась видеозапись, результат освидетельствования –.. мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1.. года в.. часа.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул... , напротив дома №.. в п... г... , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от … года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «..» Б.Ю.А. от.. года, подтвержденным в настоящем судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения от.. года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом ФИО1 был согласен, никаких возражений по поводу освидетельствования не высказывал. Кроме того, согласно копии постановления от.. года, ФИО1 также был подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ за управление.. года в.. часа.. минут транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, при этом ФИО1 также не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей допрашивались сотрудники ГИБДД МО МВД России «..» Б.Ю.А. и П.А.Н., доказательств того, что у них имелась какая-либо заинтересованность при вынесении ИДПС Б.Ю.А. протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суду не представлено, кроме того мировым судьей в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи от.. года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о неверном указании в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования улицы и поселка, о возможной неисправности прибора измерения, а также о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, нарушений норм законодательства влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством возможно лишь в присутствии двух понятых, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средствами соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пояснения ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом вопрос о прекращении дела об административном правонарушении является одним из видов итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном для разрешения ходатайств.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №.. .. судебного района Свердловской области.. года (мотивированное постановление от.. года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух