Решение № 12-435/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-435/2017

№ 12-435/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 07 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Чистоновой Л.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2017 года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление от 31 марта 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу следующими доводами. Полагает, что в постановлении не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение. Указывает, что повесток в суд на его имя не направлялось, поэтому о дате и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, подтвердить достоверность информации о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомашины, не представилось возможным. В материалах, которые были представлены на рассмотрение мировому судье, имеются диски с видеозаписью фиксации правонарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также процедура направления ФИО2 на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения. В постановлении мирового судьи они не исследовались, им не дана надлежащая оценка. Исследовав данные диски, можно с достоверностью установить личность водителя, его отношение к совершенному правонарушению, место совершения административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Чистонова Л.В. представила в суд возражения на жалобу, в которых указывает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба инспектора ФИО1 не обоснованно удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 21 сентября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Чистонова Л.В. в судебном заседании просила постановление от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, защитника Чистонову Л.В.,, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы суд установил, что мировым судьей правильно принято решение рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам без должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1, поскольку вызываемый неоднократно в судебное заседание ФИО1, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были направлены извещения в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» и на имя начальника ОР ДПС ГИБДД об обеспечении явки в судебное заседание инспектора ФИО1 на 22 августа 2017 года, на 05 сентября 2017 года, на 21 сентября 2017 года. Факт уведомления и в получении извещений ОР ДПС ГИБДД подтверждается уведомлениями о вручении от 12.07.2017 года (л.д.32, л.д. 33), от 28 августа 2917 года (л.д.40, л.д. 41). Мировой судья направила 5 сентября 2017 года на имя начальника ОР ДПС ГИБДД письмо об обеспечении явки инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание 21 сентября 2017 года в 9 часов 30 минут. Извещение получено 06 сентября 2017 года. (л.д. 46). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты все меры по вызову в судебное заседание должностного лица, о надлежащем его извещении о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 мая 2017 года ФИО2 10 мая 2017 года в 02 часа 05 минут на улице <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь с явными признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100touch-k з.н. 901488 от 02 сентября 2016 года отказался; не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья правильно указывает на то, что место совершения правонарушения ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении является улица <данные изъяты> (здание наркологического диспансера). А согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2017 года, составленному в 1 час 42 минуты на улице <данные изъяты> (в здании ГИБДД), ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. <данные изъяты> (в здании ГИБДД) отказался. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в здании ГИБДД на улице <данные изъяты>, у сотрудников ГИБДД не было оснований для доставления ФИО2 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 года, составленному в городе <данные изъяты>, в помещении ГИБДД, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В протоколе об административном правонарушении также как и в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 мая 2017 года в 02 часа 05 минут на улице З<данные изъяты>. Вместе с тем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования 10 мая 2017 года в 01 час 42 минуты по адресу: <адрес>, в здании ГИБДД. Указанные документы противоречат друг другу, содержат взаимоисключающие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, поэтому не являются допустимыми доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении имеется диск с видеозаписью, которая велась при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена указанная видеозапись. Данная видеозапись с достоверностью не подтверждает факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО2 10 мая 2017 года в 2 часа 05 минут в <данные изъяты> и ставит под сомнение законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй видеозаписи мировому судье не представлено, согласно ответу инженера технической части ОР ДПС ГИБДД, данная видеозапись отсутствует в хранилище видеозаписей ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по техническим причинам. (л.д.56). Других доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, властным органом не представлено. В судебном заседании не подтвержден факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в протоколе о по делу об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы должностного лица, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено. У суда отсутствуют законные основания для отмены постановления мирового судьи и для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова