Решение № 2-90/2026 2-90/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-90/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 24 марта 2026 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромашовой Ж.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО2 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО20 ФИО2 о взыскании компенсации части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и судебных расходов,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества сторон, в том числе признаны общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ПАО Сбербанк.

После расторжения брака, ФИО20 единолично за свой счет исполняла кредитные обязательства по указанным кредитным договорам.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 внесены денежные средства в размере 857 463,53 руб..

Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации ? доля произведенных выплат по кредитным договорам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 денежные средства, уплаченные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ПАО Сбербанк в размере 428 732 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

Также ФИО20 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 85 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО20 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества сторон, в том числе признаны общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк.

После расторжения брака, ФИО5 единолично за свой счет исполнял кредитные обязательства по указанному кредитному договору.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены денежные средства в размере 1 336 825,18 руб.

Считает, что с ФИО20 подлежит взысканию в качестве компенсации ? доля произведенных выплат по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк в размере 668 412,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368,3 руб., и оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО20, фактически признавая заявленные исковые требования, просила произвести взаимозачет.

В возражениях на заявление ФИО20 о взыскании судебных расходов представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО9 просила определить сумму за оказанные ФИО20 юридические услуги, уменьшив ее до разумных пределов, и произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В обоснование указала, что ФИО20 заявлено требование о взыскании понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб., из которых 25 000 руб. подготовка искового заявления, 60 000 руб. – представление интересов в суде. С указанной суммой ФИО1 не согласен, считает ее завышенной.

При определении разумности расходов просит учесть, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО10 взяла на себя обязательства представлять интересы ФИО20 по настоящему делу в суде, однако участвовала только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных требований относительно взыскания компенсации денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. Поддержала требования встречного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Также возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов, принимая во внимание объем оказанных услуг и участие представителя в судебных заседаниях.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО20 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. ФИО20 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества сторон, в том числе признаны общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ПАО Сбербанк.

После расторжения брака, ФИО20 единолично за свой счет исполняла кредитные обязательства по указанным кредитным договорам.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 22 601,28 руб., из них 19 845,95 руб. основной долг, 2 755,33 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 6 642,74 руб., из них 6 565,04 руб. основной долг, 77,7 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 341 641,99 руб., из них 296 322,38 руб. основной долг, 45 319,66 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 26 630,15 руб., из них 20 647,46 руб. основной долг, 5 982,69 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 11 626,54 руб., из них 5 406,95 руб. основной долг, 6 219,59 руб. проценты.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 202 734,43 руб., из них 157 875,96 рублей основной долг, 44 858,47 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 30 787,33 руб., из них 23 735,68 руб. основной долг, 7 051,65 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 104 021,79 руб., из них 81 181,01 руб. основной долг, 22 840,78 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 68 994,14 руб., из них 53 620,60 руб. основной долг, 15 373,54 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила 41 783,14 руб., из них 32 232,38 руб. основной долг, 9 550,76 руб. проценты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Таким образом, всего ФИО6 выплатила по кредитным договорам 857 463,53 руб.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества сторон, в том числе признан общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк.

После расторжения брака, ФИО5 единолично за свой счет исполнял кредитные обязательства по указанному кредитному договору.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 1 381 955,32 руб., из них 1 182 031,92 руб. основной долг, 199 923,4 руб. проценты, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, всего ФИО1 выплатил по кредитному договору 1 381 955,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично выплачено в погашение задолженности по данному кредитному договору 1 336 825,18 руб., из них 1 153 650,77 руб. – основной долг, 183 174,42 руб. – проценты.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Установив, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ПАО Сбербанк, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, являются общими долгами бывших супругов, после прекращения брака между сторонами обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности по указанным кредитным договорам исполнялись единолично и за счет собственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20, и встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, судебных расходов.

Также судом принимается во внимание отсутствие возражений сторон относительно заявленных требований о взыскании компенсации части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, то есть фактическое признание заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО20 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300,64 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321,37 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 820,99 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 315,07 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 813,27 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 367,21 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 393,66 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 010,89 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 497,07 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 891,57 руб.

Итого с учетом округления с ФИО1 в пользу ФИО20 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанным кредитным договорам в размере 428 732 руб.

С ФИО20 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 977,66 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО20 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 412,59 руб., то суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО20 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 218 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО20 в размере 428 732 руб., с ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 368,3 рублей.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 в размере 668 412,59 руб., с истца (ответчика по встречному иску) ФИО20 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 368,30 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно изучение представленных материалов, подготовка встречного искового заявления, представление интересов в суде. Стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 75 000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая характер правоотношения, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Рассматривая заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО20 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно консультация и составление искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО20 компенсации ? части произведенных выплат по кредитным договорам. Стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 25 000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком №rrhyeiq.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно консультация, представление интересов заказчика в Труновском районном суде <адрес> по настоящему гражданскому делу, составление процессуальных документов. Стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 60 000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком №s4zbtlr.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 принимала участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, в последующих судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала.

Представителем ФИО10 были подготовлены исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, которые по своему содержанию являются заявлением о зачете встречных исковых требований, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер правоотношения, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая наличие возражений со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 суд приходит в выводу, о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 понесенных ФИО20 судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, и считает необходимым их снизить до 35 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая наличие встречных однородных требований о взыскании компенсации денежных средств, оплаченных по кредитным договорам, и взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных ходатайств, и считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований и судебных расходов.

После произведенного взаимозачета однородных требований с ФИО20 в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация ? части произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 680,59 руб. (668 412,59 руб. – 428 732 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 150,30 руб. (18 368,30 руб. – 13 218 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (75 000 руб. – 35 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО20 ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию ? части произведенных выплат по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 428 732 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО20 ФИО2 о взыскании компенсации части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию ? части произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 412,59 руб.

Взыскать с ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368,30 руб.

Взыскать с ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать после произведенного зачета с ФИО20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №):

- компенсацию ? части произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 680,59 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 150,30 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова