Решение № 2-851/2021 2-851/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-851/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000094-53

Дело № 2-851/2021 Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании прапорщика внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, то есть по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.097.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с требованиями о его отмене и восстановлении на работе. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отменил ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, истец восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ответчик внес изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу отказано в оплате периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени вынужденного прогула. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку условиями мирового соглашения сторонами не разрешались вопросы оплаты времени вынужденного прогула, данное требование истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, право истца на оплату времени вынужденного прогула прямо предусмотрено ст.394 ТК РФ и оно является производным от действий по восстановлению на работе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.1-2, 14).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.19-21).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.22).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, возложении обязанности по восстановлению на работе, компенсации морального вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о расторжении контракта и увольнении со службы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности младшего инспектора дежурной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере №

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение обжаловано истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции и подписанное сторонами, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий; ответчик отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении ФИО4 и восстанавливает его на службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании прапорщика внутренней службы. Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.9-10, гр. дело №).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства заключения между сторонами мирового соглашения, установленные вышеуказанным определением имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судом установлено, что приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО4» отменен (л.д.6).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения, он дополнен следующими абзацами: в соответствии со ст.153.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщику внутренней службы ФИО4, младшему инспектору дежурной службы не оплачивать, в качестве основания указано мировое соглашение по делу № Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

Не согласившись с данным приказом, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В качестве основания для признания приказа незаконным истец указывает, что условиями мирового соглашения сторонами не разрешались вопросы оплаты времени вынужденного прогула, поскольку данные требования им в ходе рассмотрения гражданского дела № не заявлялись, являются производными от действий по восстановлению на работе, что прямо предусмотрено положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные истцом основания о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют, в силу следующего.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (п.2).

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из толкования данных законоположений усматривается, что для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявление истца не требуется, такое решение судом принимается в случае признания судом увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе.

Принимая во внимание, что рассмотрение искового требования ФИО4 о восстановлении на работе, производным от которого и подлежащим самостоятельному разрешению судом даже при отсутствии заявления о нем истца является требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончено утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий, производство по делу прекращено, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку он издан во исполнение условий мирового соглашения, соответственно, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова