Решение № 2А-13702/2025 2А-13702/2025~М-10450/2025 А-13702/2025 М-10450/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-13702/2025

№а-13702/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 28 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6, ГУ ФССП России по АДРЕС об признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «ПЧРБ Банк» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на залоговое имущество, с ФИО4, ФИО8 солидарно взыскана задолженность в размере 5 955 117,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 976 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с/о Успенский, АДРЕС-10. На основании решения выдано 4 исполнительных листа, возбуждены исполнительные производства: №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №), №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО8 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №), №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №), №-ИП в отношении ФИО8 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЧРБ Банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому к ФИО2 перешли права требования к ФИО4, ФИО8 по кредитному договору №. Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу № № ООО «ПЧРБ Банк» заменен правопреемником – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО2 и должниками ФИО4, ФИО8 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 было направлено в адрес Одинцовского РОСП заявление об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО7 и №-ИП в отношении ФИО8 в связи с утверждением мирового соглашения. Заявление не рассмотрено, исполнительные производства не окончены, ограничения не сняты. Уточнив требования, истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неокончании исполнительных производств в связи с поступлением заявления от ФИО2 и сохранении наложенных мер принудительного исполнения, обязать окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 и снять установленные по обоим исполнительным производствам ограничения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС на дату обращения истца в суд находились исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №), исполнительное производство на день рассмотрения настоящего дела судом находится на исполнении.

- №-ИП в отношении ФИО8 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №), исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по решению Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ПЧРБ Банк» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЧРБ Банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому к ФИО2 перешли права требования к ФИО4, ФИО8 по кредитному договору №.

Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № № ООО «ПЧРБ Банк» его правопреемником – ФИО2

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38008/24 утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО2 и должниками ФИО4, ФИО8

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Одинцовский РОСП с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО7 и №-ИП в отношении ФИО8 и снятии наложенных по исполнительным производствам ограничений в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответ на заявление не получен.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по рассмотрению заявления административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом уточнения истцом своих требований, необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 и снятии наложенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ограничений

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного иска в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, а также о возложении обязанности по снятию установленных ограничений удовлетворению не подлежат, т.к. указанные вопросы входят в исключительную компетенцию органа принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по АДРЕС, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии наложенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ограничений.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии наложенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ограничений, с направлением принятого решения в адрес ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина