Решение № 12-529/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-529/2020

<...>

Дело № 12-529/2020

66RS0002-01-2020-002393-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., с участием защитника ООО «Автопартнер» - Кочкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО Автопартнер» - Кочкина А.С., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810166200406136836 от 06.04.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее Общество или ООО «Автопартнер»), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810166200406136836 от 06.04.2020 ООО УК «Автопартнер» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ООО «Автопартнер» Кочкин А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что подтверждено договором аренды автотранспортного средства от 23.02.2020 и актами передачи автомобиля от 23.02.2020 и возврата от 29.03.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, на рассмотрение жалобы не явился.

С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Кочкин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности не получали, узнали об этом от судебного пристава-исполнителя только 18.09.2020.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 в 14:32 по адресу: <...> географические координаты: 56°51"55”.80 СШ 60°33"1”.80 ВД), водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «<...>», собственником которого является ООО «Автопартнер», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «<...>», находился во владении Б, <...> года рождения.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.022020, акта передачи от 23.02.2020 усматривается, что ООО «Автопартнер» передало во временное владение и пользование на срок 90 суток Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> № <...>. Выдан <...>, транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «<...>», актом возврата указанного транспортного средства арендодателю 29.03.2020, распиской Б, согласно которой в период времени с 23.02.2020 по 29.03.2020 он лично управлял указанным автомобилем, третьим лицам его не передавал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопартнер» является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, дополнительным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица ООО «Автопартнер» Кочкина А.С. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810166200406136836 от 06.04.2020 ООО, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кислицына