Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья: Данилова Л.В. Дело №10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 декабря 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения ущерба в сумме 5841 рубль и судебные издержки в размере 52000 рублей.

Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Доложив дело, апелляционную жалобу, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18.09.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО5

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.09.2024, которым он был осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованным, несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а именно то обстоятельство, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО5 при первоначальном обращении в медицинскую организацию указал, что он был избит неизвестным, а не ФИО1, кроме того, он считает, что показания потерпевшего ФИО5 не являются подробными и логичными в части описания механизма нанесения ему ударов ФИО1 через ограниченное пространство и возникают сомнения в возможности нанесения таковых ударов при заявленных обстоятельствах, указывает, что механизм образования телесных повреждений у ФИО5 не установлен, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по показаниям потерпевшего ФИО5 на предмет исследования возможности получения телесных повреждений при заявленных им обстоятельствах. Также не осматривалось транспортное средство (место совершения преступления) на предмет наличия механических повреждений кузова в области передней левой двери. Считает, что следует критично отнестись к показания свидетелей ФИО6 (супруга потерпевшего) и ФИО7 (сестра супруги потерпевшего), так как у них в показаниях имеются противоречия. ФИО1 указывает, что данного преступления он не совершал, так как в день совершения преступления находился в ином месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, к показаниям которых суд отнесся критично, поскольку они не соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 в части последовательности обстоятельств конфликта, действий участвующих в нем лиц и самих свидетелей, и с целью помочь родственнику избежать ответственности за содеянное. Также указал, что с потерпевшим ФИО5 имеет место быть длительный конфликт и длительные неприязненные отношения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Тарасова И.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В дополнениях указали, что мировым судьей положены в основу приговора доказательства которые вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании подлинники заключения эксперта № 139/1-24 от 22.02.2024 года и выписки из медицинской карты потерпевшего не исследовались, нарушен порядок назначения указанной экспертизы. Кроме того, мировой судья не мотивировал должным образом почему он принимает доказательства потерпевшего ФИО5 и отвергает представленные доказательства ФИО1, которые подтверждают его алиби. Приговором мирового судьи удовлетворён гражданский иск и взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, однако сам ФИО1 не признавался гражданским истцом, ему не были разъяснены права и обязанности, он был лишен возможности высказать свою позицию и представить доказательства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о личности ФИО1, однако в приговоре мировой судья указал, что ФИО1 на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о наличии хронических заболеваний и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО5 апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что данного преступления он не совершал, а находился в это время в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, как верно расценил суд первой инстанции, является избранной им формой своей защиты уйти от уголовной ответственности; показания осужденного в указанной части, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетелями ФИО6 и ФИО7 и исследованными судом письменными материалами дела в своей совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах нанесения ему по лицу и левой руке 01.09.2023 в его автомобиле через опущенное водительское стекло ударов ФИО1 двумя руками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО5, были стабильны на всех этапах уголовного судопроизводства, а именно и при формировании обвинения в своем заявлении и при даче показаний суду первой инстанции.

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о возникшем конфликте между потерпевшим и осужденным ФИО1, нанесении им ФИО5 ударов через открытое окно автомобиля;

- заключением эксперта №139/1-24 от 22.02.2024, согласно которому у ФИО5 подтверждено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным. Морфологические особенности телесных повреждений позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 04.09.2023.

Закрытая черепно-мозговая травма ФИО5 квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Данное заключение экспертов, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, является мотивированным, обоснованным, проведено уполномоченным судебно-медицинским экспертом и не входит в противоречие с письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение не было исследовано в судебном заседании не нашли своего подтверждения, согласно протоколу судебного заседания была исследована копия заключения эксперта №139/1-24 от 22.02.2024, а также копия указанного заключения надлежащим образом заверенная, направленная в судебный участок по запросу мирового судьи.

В экспертом заключении указано, что экспертиза проведена на основании постановления УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку ФИО3, в чем производстве находился материла проверки по заявлению ФИО5(л.д.127-130). Нарушений при назначении и проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, таковая была проведена в ходе проведения дополнительной проверки, что законом не запрещено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обосновано положена в основу приговора и надлежащим образом исследована в судебном заседании выписка из медицинской карты от 24.06.2024 года ФИО5, которая также была приобщена как заявителем, так и направлена была в судебный участок по запросу мирового судьи. Предусмотренных законом оснований для исключения и признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Поэтому они, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, верно приняты в качестве достоверных доказательств виновности осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции оценены и приведены в приговоре показания иных свидетелей:

- свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 с 01.09.2023 по 02.09.2023 находился с ними в с. Хрущевка дома у ФИО9

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей как неубедительных, недостоверных, данных ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам случившегося, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего. Кроме того, ранее ФИО1 сообщал, что 01.09.2023 находился дома со своей семьей.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка выше приведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО5, которые являются противоречивыми, неподробными и нелогичными; что не была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет исследования возможности получения телесных повреждений при заявленных обстоятельствах; что не осматривалось транспортное средство на предмет наличия механических повреждений кузова автомобиля в области передней левой двери; что суд не отнесся критично к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются противоречивыми; что ФИО1 не причастен к совершению преступления, так как находился в другом месте, носят вероятностный характер и сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, которое в полном объеме нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что судом были искажены доводы стороны защиты и содержание доказательств, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование своей позиции по делу, не имеется. Данное указание опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также текстом обжалуемого приговора. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и привел мотивы, почему отверг другие доказательства, не согласился с доводами, выдвинутыми в защиту осужденного.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Участникам процесса, в том числе стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также возможности назначения осужденному наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает, либо страдал каким - либо заболеванием у суда не имеется, судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Утверждение стороны защиты об обратном являются голословными и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имеются на иждивении малолетние дети, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, мировой судья обоснованно не признал наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска о взыскании материального и морального вреда и взыскании процессуальных издержек.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.1, 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиофикцсации такового в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, а потерпевший гражданским истцом соответствующего постановления об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимым судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде сумм выплаченных ФИО5 своему представителю.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным судом не разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего мировым судьей нарушены требования действующего законодательства.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек дело необходимо передать на рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в иной судебный участок Правобережного района г.Липецка,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного района г. Липецка от 18.09.2024 в отношении ФИО1 о взыскания с ФИО1 сумм в счет возмещения ущерба, морального вреда, судебных издержек – отменить, в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания судебных издержек – передать на рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в иной судебный участок Правобережного района г.Липецка, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного района г. Липецка от 18.09.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Русинова

Мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.