Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3110/2017

дело №2- 3110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, чтоВ обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. < дата >. истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. ЗАО «МАКС» выплату не произвел. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. По мнению истца, учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >., ответчик обязан был произвести выплату до < дата >. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Установлено, что ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате эксперта в размере ... руб. Взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. (день вступления решения суда в законную силу) в сумме ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., считая что размер заявленной ко взысканию неустойки - ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения - ... руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова