Решение № 2-2627/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2627/2018;)~М-2981/2018 М-2981/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2627/2018

дело №2-315/13-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор суда был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в силу ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГр. четырнадцатилетнего возраста каждой. По приговору суда с ФИО2 в его (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с услугами адвоката в размере <данные изъяты> и за ним, как гражданским истцом (потерпевшим) признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ФИО2 преступления, повлекшего смерть его матери - ФИО11 ему был причинен материальный вред, состоящий из затрат на погребение, ритуальные услуги, поминального обеда, по установке памятника, на общую сумму <данные изъяты> из которой, ему частично компенсировано страховой выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> Однако выплаченная сумма компенсации не полностью покрывает сумму материального ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, при этом пояснил, что в результате совершенного ФИО2 преступления, повлекшего смерть его матери ФИО12 он понес расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> состоящие из оплаты за ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> согласно заявки на оказание ритуальных услуг ритуальной службы Северного кладбища «Некрополь» от 02.03.2017г., квитанции-чека от 02.03.2017г. ООО «Некрополь»; оплаты за поминальный обед в день захоронения в сумме <данные изъяты> согласно чека и заказа-счета от 02.03.2017г.; и оплаты в связи с изготовлением и установкой памятника в сумме <данные изъяты> облицовкой могилы в сумме <данные изъяты> согласно квитанции-договора № от 21.07.2017г. и квитанции-договора № от 21.07.2017г. В организации похорон его матери ФИО13 поминального обеда, ему оказывали помощь близкие родственники, в том числе его двоюродная сестра ФИО14 которая заказывала поминальный обед, ритуальные услуги, поэтому в заказе-счете и в заявке заказчиком указана её фамилия, имя, отчество, однако оплата производилась за счет его денежных средств и он понес материальные затраты. Выплаченная ему страховая выплата по возмещению материального вреда по ОСАГО в размере <данные изъяты> не полностью возместила сумму причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что она не обязана возмещать истцу материальный ущерб, так как ее гражданская ответственность была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», в силу которого, истцу выплачено в качестве компенсации сумма <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что полученные истцом денежные средства в полном объеме компенсировали понесенные им расходы по погребению, а компенсация морального вреда, определенная приговором суда достаточна для разрешения проблем истца по существу. В иске истцу просила отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 п.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещение вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с четом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела, ответчик ФИО2 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.5-10).

Данный приговор суда был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.12.2018г. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание осужденной ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы до достижения её детьми: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста каждой. Уточнена резолютивная часть приговора с указанием вместо слов: «с лишением права управлять транспортным» - на слова «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». Отменен приговор в части принятого решения о передаче вопроса об установлении опеки или попечительства над малолетними детьми ФИО17 и ФИО18 на разрешение органам опеки и попечительства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 05.12.2018г. (л.д.10).

Из установочной части данного приговора суда следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дородного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 07 мин. ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111940 государственный регистрационный знак № в результате проявленной преступной небрежности и нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода ФИО19 ударив ее передней частью управляемого ею автомобиля. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО20 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, сочетание которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), которое имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшей. Водитель ФИО2 проявила преступную небрежность при управлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предотвратить возможность этих последствий. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копией апелляционного постановления Курского областного суда от 05.12.2018г., в том числе их исследованием в материалах уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> на основании ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, погибла мать ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 был признан потерпевшим (гражданским истцом) по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его матери, расходов по оплате услуг адвоката.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с услугами адвоката в размере <данные изъяты> и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в суде, истец ФИО1 в связи со смертью своей матери ФИО21 понес расходы на погребение, в общей сумме <данные изъяты> состоящие из: оплаты за ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> согласно заявки на оказание ритуальных услуг ритуальной службы Северного кладбища «Некрополь» от 02.03.2017г., квитанции-чека от 02.03.2017г. ООО «Некрополь»; оплаты за поминальный обед в день захоронения в сумме <данные изъяты> согласно чека и заказа-счета от 02.03.2017г.; оплаты в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника в сумме <данные изъяты> облицовкой могилы в сумме 29 200 руб., согласно квитанции-договора № от 21.07.2017г. и квитанции-договора № от 21.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявкой, товарным, кассовым чеками, заказом-счетом, квитанциями-договорами (л.д.12-17), объяснением истца, из пояснений которого также следует, что в организации похорон его матери ФИО22 поминального обеда, ему оказывали помощь близкие родственники, в том числе его двоюродная сестра ФИО23 которая заказывала поминальный обед, поэтому в заявке на оказание ритуальных услуг, заказе-счете поминального обеда заказчиком указана её фамилия, имя, отчество, однако оплата произведена за счет его денежных средств и он понес материальные затраты, а также показаниями опрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО24 подтвердившей эти обстоятельства.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО25 пояснила, что похороны ФИО26 поминальный обед в день её захоронения, изготовление, установка надгробного памятника, ограды, облицовка могилы тротуарной плиткой были оплачены в полном объеме за счет денежных средств сына погибшей – ФИО1 Она, являясь двоюродной сестрой ФИО1 и другие близкие родственники, оказывали ФИО1 лишь помощь в организации похорон, в частности, она заказала ритуальные услуги в ООО «Некрополь» и поминальный обед, однако оплачивал эти услуги ФИО1 за счет своих денежных средств.

Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что он обращался в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, и ему была выплачена страховая выплата расходов на погребение в размере <данные изъяты> Недоплаченная страховщиком сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что недоплаченная страховщиком сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> поскольку из <данные изъяты> истцу было выплачено <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что материальный вред был истцу компенсирован выплатой страховой компании, и с нее не подлежит взысканию недоплаченная сумма, суд считает несостоятельными, поскольку понесенные истцом материальные затраты находятся в прямой причинной связи с совершенным ответчиком преступлением и наступившими последствиями в виде смерти ФИО27 которые ответчик обязана возместить в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья