Решение № 12-52/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017.


РЕШЕНИЕ

с. Раевский 15 августа 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием защитника У.В.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании жалобу защитника У.В.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Я.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Я.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут двигаясь по пер. Школьный, <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник У.В.Р. действующий в интересах Ш.Я.Ш. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Ш.Я.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Ш.Я.Ш. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С правонарушением и принятым решением не согласен по следующим основаниям: по его мнению, дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по делу судом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требованиеч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, поученных с нарушением закона. Материалы административного дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ гласит, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Ш.Я.Ш. указанного протокола, не присутствовали, факт управления автомобилем, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала, установленный Административным регламентом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Кроме того, Ш.Я.Ш. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот требовал, чтобы его направили в мед.учреждение, однако инспектором ДПС данное требование было отклонено. О том, что Ш.Я.Ш. был согласен пройти медицинское освидетельствование, могут подтвердить понятые, указанные в процессуальных документах.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Ш.Я.Ш. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, Ш.Я.Ш. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя, доводы жалобы поддержал, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

-Защитник У.В.Р. в суде жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут двигаясь по пер. Школьный, <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш.Я.Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ш.Я.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Ш.Я.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.10), ФИО4 (л.д.11), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в котором имеется запись о том, что Ш.Я.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10-11).

Из объяснений понятого ФИО3 (л.д.10), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 29 минут на пер. Школьный <адрес> Ш.Я.Ш. являясь водителем автомашины ВАЗ 111830, г.р.з. <***> в его присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, на приборе «ALKOTEKTOR-PRO-100», а также отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же отказал от записи и подписи в протоколах.

Из объяснений понятого ФИО4 (л.д.11), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО4 дает пояснения обстоятельствам отказа Ш.Я.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписи в протоколах аналогичные объяснениям понятого ФИО3 (л.д.10).

Из протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Ш.Я.Ш. был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя ТС находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека Алкотектора PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.10-11) следует, что Ш.Я.Ш. в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 отказался, Ш.Я.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако Ш.Я.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

Протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС передано ФИО5 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.10), ФИО4 (л.д.11), согласно которых Ш.Я.Ш. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доводам Ш.Я.Ш. в части его невиновности, мировым судьей дана в постановлении, и оценивается судом как способ защиты Ш.Я.Ш. с целью избежать административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Ш.Я.Ш. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку считал себя трезвым, тем самым фактически признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства, подтверждающие вину Ш.Я.Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ш.Я.Ш. были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.Я.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Я.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Я.Ш. –У.В.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________