Решение № 2-2026/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-2026/2019;)~М-1746/2019 М-1746/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-94/2020 (62RS0002-01-2019-002335-22) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке было выплачено 50000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 26200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 87828 рублей 80 копеек. В выплате оставшейся части страхового возмещения по результатам независимой экспертизы истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 7828 рублей 80 копеек.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была определена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по методике Министерства Юстиции РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 192000 рублей 00 копеек. За услуги эксперта по расчету ущерба истец оплатил 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 104171 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее (ФИО2) управлением, и автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: выезжая со второстепенной дороги, она (ФИО2) убедилась в том, что ее маневр безопасный и не создает помех двигавшемуся достаточно далеко автомобилю Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Однако, автомобиль ФИО5 двигался со значительным превышением скорости разрешенной на данном участки дороги (не менее 120 км/час), и истец не принял мер к торможению, поэтому столкновения избежать не удалось.

Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено в отсутствие умысла. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у нее (ФИО2) не установлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло для нее неожиданно, она испытала такой стресс, что вину свою не оспаривала, поскольку сама находилась в состоянии аффекта. В настоящее время она полагает, что в данной ситуации усматривается обоюдная вина водителей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что перед столкновением с автомобилем ФИО2 «применил экстренное торможение», что противоречит схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не указан тормозной путь транспортного средства под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ее (ФИО2) гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

Из искового заявления следует, что общая сумма выплат, полученных истцом от ПАО СК «Росгосстрах» составила 154328 рублей 80 копеек.

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документ, подтверждающий компетенцию эксперта. В дипломе о профессиональной переподготовке за регистрационным номером 361 ФИО7 отсутствуют сведения о базовом образовании, а лишь указана сфера «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также не указан объем количества часов по обучению.

Также в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании которого составлено вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, непонятно, почему ее (ФИО2), как виновника дорожно-транспортного происшествия, не пригласили на осмотр аварийного автомобиля. В материалы дела не представлено документальное подтверждение того, что истец направлял ей уведомление на осмотр.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля, сколько фактически было потрачено на ремонт автомобиля и в каком состоянии на текущую дату находится транспортное средство Мерседес Вито.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, активно эксплуатируется, находится не в разбитом состоянии, передвигается не на буксире (тросе), а движется своим ходом с превышением скоростного режима, что подтверждается штрафами, за ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, неясно, каким образом автомобиль Мерседес Вито мог одновременно находиться на проведении экспертизы в <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также транспортное средство Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прошло техосмотр ДД.ММ.ГГГГ (диагностическая карга №). Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в Страховой компании «ВСК» (полис серии МММ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя истца о том, что к моменту составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объем механических повреждений автомобиля истца не изменился, поэтому экспертом для расчетов был взят первоначально составленный им же акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приведенным выше доказательствам, свидетельствующим об эксплуатации транспортного средства истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Мерседес Вито выявлены следующие повреждения: фильтр воздушный в сборе (цена – 2500 рублей), радиатор (цена – 11239 рублей), охладитель наддувочного воздуха (цена – 1798 рублей), корпус вентилятора (цена – 5690 рублей), вентилятор (цена – 9980 рублей), знак номерной передний (цена – 1150 рублей).

Она (ФИО2) полагает, что эксплуатация автомобиля без вышеуказанных агрегатов невозможна.

Названные обстоятельства вызывают сомнение в объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она (ФИО2) считает его недопустимым доказательством; и полагает, что в данном деле имеются подложные сведения и признаки мошенничества.

Чтобы исключить неосновательное обогащение со стороны истца, необходимо убедиться в том, что повреждения автомобиля возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не имели место быть ранее.

Согласно постановлению Конституционного суда № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Однако, истцом так и не был подтвержден реальный ущерб (реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы) по восстановлению автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <***>, на текущий момент.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

С учетом положений вступившего в силу 03 сентября 2018 года Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера (требований о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей), предъявляемых к организациям, оказавшим им услуги, в том числе к страховым организациям, нарушившим порядок выплаты ущерба по дорожно-транспортному происшествию, незаконно занизившим сумму (при соблюдении лимита возмещения в 400000 рублей), если со дня, когда потребитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку истец настаивает на том, что для восстановительного ремонта его транспортного средства не хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ он имел право обратиться к финансовому уполномоченному для содействия получения возмещения на ремонт транспортного средства, в том числе без учета износа деталей, при необходимости в дальнейшем в судебном порядке. Положительная судебная практика в пользу потребителя в настоящий период по таким делам имеется.

То обстоятельство, что истец так и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства: документы, подтверждающие стоимость запасных частей СТОА и заказ-наряды произведенного ремонта автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мотивировав тем, что расходов не имелось и автомобиль истца не ремонтировался, свидетельствует о недобросовестности истца и желании неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств фактического состояния транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату подачи иска, ответчик считает, что реальный ущерб, причиненный истцу вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказан и ничем не подтвержден.

Истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб. Возможности предложить иной, более разумный способ восстановления транспортного средства, у нее (ФИО2) не было. О судебном разбирательстве она узнала по телефону от представителя истца за день до судебного заседания.

Претензии в ее (ФИО2) адрес от ФИО5 не поступало, то есть в досудебном порядке истец не сообщал о своем намерении обратиться в суд. В связи с чем, судебные издержки истца удовлетворению не подлежат.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), в котором она (ФИО2) привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в указанном деле ФИО2 фактически не участвовала, поскольку не получала судебные повестки, и, следовательно, не знала о судебных заседаниях, в связи с чем не имела возможности оспаривать виновность в дорожно-транспортном происшествии, объём повреждений, и стоимость восстановительного ремонта.

Она (ФИО2) просит суд учесть, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредит, заработная плата ниже прожиточного минимума, установленного в регионе, она является гражданином, а не юридическим лицом, поэтому произвести оплату суммы, на которую претендует истец, для нее крайне затруднительно.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей (50% на 50%). На второй секунде видео с видеорегистратора истца видно, что ответчик беспрепятственно проехала автомобили, находившиеся слева от нее, тогда как ФИО4 не среагировал на выезд автомобиля ФИО2; он объехал автомобили, двигавшиеся рядом с ним, и двигался ближе к левой полосе движения. При появлении автомобиля ФИО2 у него было достаточно времени, чтобы уйти от столкновения, перестроившись в правую полосу движения. Из пояснений ФИО2 следует, что, водитель ФИО4 был в уставшем состоянии, заснул за рулем, поэтому не увидел автомобиль ответчика. На видео видно, что водитель ФИО4 движется без торможения, не пытается уйти от удара, хотя мог бы. Таким образом, можно установить, что ФИО4 не контролировал ситуацию на дороге. Свидетель – инспектор ДПС ФИО1 пояснял, что если бы следы торможения были, то они были бы отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия. Удар пришелся в центральную часть заднего бампера, а не справа от центральной части бампера, что говорит о том, что водитель ФИО2 завершила свой маневр и двигалась прямо. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что представленные стороной истца экспертные заключения вызывают сомнения, а допросить в судебном заседании эксперта, проводившего данные экспертизы, не представилось возможным, в связи с ликвидацией экспертной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 185 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги со стороны автодороги М5 Урал на <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с автомобилем Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 50000 рублей 00 копеек. После дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 7828 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод стороны ответчика о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 была привлечена к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она фактически в нем не участвовала, так как не получала судебные повестки, в связи с чем не имела возможности оспаривать виновность в дорожно-транспортном происшествии, объём повреждений, и стоимость восстановительного ремонта, суд отклоняет по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику бесспорно стало известно о принятии вышеуказанного решения, но, несмотря на это, она не обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не оспорила его в установленном законом порядке.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода об ее виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором излагаются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

Специалист УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 в своем заключении указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться: 1) п.1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжения регулировщика; 2) п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 3) поскольку столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, ФИО2 должна была выполнить требования п.2.4 «Уступи дорогу»; согласно данному пункту правил, она должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге; 4) п.13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться: п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть не превышать скорость, разрешенную на данном участке дороги, а именно 60 км/ч, поскольку ДТП произошло в населенном пункте, и при возникновении опасности принять меры к торможению. Доказательств того, что ФИО4 применял или не применял меры к торможению, в материалах дела нет. Как и нет доказательств того, что ФИО4 двигался с превышением установленной скорости движения. Поскольку дорога, по которой двигался ФИО4, является главной по отношению к дороге, с которой выезжала ответчик ФИО2, действия водителя ФИО2 не соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, и заключению специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8

Довод ответчика о том, что автомобиль ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со значительным превышением разрешенной скорости (не менее 120 км/ч), также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на субъективном мнении ответчика и нечем не подтвержден.

Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца, не принявшего мер к торможению, тем самым нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были. Отсутствие тормозного пути транспортного средства истца на схеме места дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО4 не применял торможение, поскольку его автомобиль оборудован антиблокировочной системой, и при условии исправности этой системы автомобиля при экстренном торможении предотвращается блокировка колес и следообразования на поверхности проезжей части не происходит. Кроме того, из видеозаписи с видорегистратора истца видно, что выезд ФИО2 на проезжую часть для ФИО4 был внезапным, в связи с чем возможность принять своевременные меры к торможению у него отсутствовала.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, выезжая со второстепенной дороги, она убедилась в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех двигавшемуся достаточно далеко автомобилю Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку данный довод противоречит административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4

Довод ответчика о том, что ранее она не оспаривала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку находилась в состоянии аффекта, судом также отклоняется, так как он объективно ничем не подтвержден.

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО6 о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в уставшем состоянии и двигался с большой скоростью, суд расценивает как желание помочь своей тете ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод ФИО2 о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не контролировал ситуацию на дороге, поскольку уснул за рулем, суд не принимает во внимание, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, незаинтересованный в исходе дела свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не слышал разговоров о том, что кто-то из водителей уснул за рулем.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, является водитель ФИО2, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по методике Министерства Юстиции РФ истец обратился в ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 192000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО7, которому было поручено проведение данной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта, диплом, удостоверяющий наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также значительный стаж экспертной деятельности.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с представленным стороной истца досудебным заключением экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика, выражая мнение своего доверителя, отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической и/или товароведческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца не мог одновременно находиться на проведении экспертизы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и превысить скоростной режим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку разница во времени между двумя этими событиями более полутора суток.

Кроме того, экспертиза ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о ее незаконности, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Министерства юстиции РФ определялась по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводился, довод ответчика о том, что ее не пригласили на осмотр транспортного средства, также является несостоятельным.

Непредставление истцом доказательств фактического состояния транспортного средства на дату подачи иска, не свидетельствует о недоказанности причиненного истцу реального ущерба, вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, был ли отремонтирован поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела, не влияет на определение размера причиненного ущерба.

Факт эксплуатации истцом поврежденного автомобиля также не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104171 рубль 20 копеек (192000 рублей 00 копеек – 87828 рублей 80 копеек).

Довод ответчика о том, что для полного возмещения ущерба истцу необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному, основан на неверном толковании закона.

Довод стороны ответчика о том, что истец в досудебном порядке ни разу не обратился к ней с просьбой добровольно возместить ущерб, судом отклоняется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства до принятия судом соответствующего решения у ответчика имелась возможность в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред, однако этого сделано не было.

Доводы ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ввиду чего не платежеспособна, не являются основанием для освобождения ее от ответственности в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Оснований, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, суду также не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО4 по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца ФИО9 работу, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в ООО «Лидер», оплатив при этом за проведение экспертизы 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Истец также понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 1700 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, что исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним указанной суммы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 104171 рубль 20 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 3283 рубля 00 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 104171 (Сто четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 (Три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.