Решение № 2-6686/2018 2-6686/2018~М-6061/2018 М-6061/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-6686/2018

2-6686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2018г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 12.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 11.10.2015г. на 18 км. автодороги Аскино-Кунгак произошло дорожно-транспортное происшествие см участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.12.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 08.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 801,11 руб.

16.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, услуг эксперта, почтовых расходов.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244 801,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244 801,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 683,50 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 25.10.2018г. производство в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат транспортные средства ДАФ, государственный регистрационный знак № и Вольво, государственный регистрационный знак №

11.10.2015г. на 18 км. автодороги Аскино-Кунгак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак О 770 Н 102, под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.12.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Согласно пояснениям стороны истца настоящее исковые требования связаны с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю от 11.10.2015г. в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, а по страховому случаю о выплате страхового возмещения в отношении ДАФ, государственный регистрационный знак № претензий не имеет.

Автогражданская ответственность собственников автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак <***> и ДАФ, государственный регистрационный знак О 770 Н 102 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

07.03.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу о том, что им не предоставлено свидетельство транспортного средства на транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №

13.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № на осмотр, который будет произведен 19.03.2018г. с 10-00ч. по 17-00ч. по адресу: г. Уфа <адрес>, однако данная телеграмма не была вручена ФИО7

19.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № № на осмотр, который будет произведен 23.03.2018г. с 10-00ч. по 17-00ч. по адресу: г. Уфа <адрес>, которая была вручена ФИО7

21.03.2018г. истец ФИО1 направил письмо ПАО СК «Росгосстрах» с указанием того, что автомобиль отремонтирован.

23.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО5 письмо, в котором указало, что им не предоставлено свидетельство транспортного средства на транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №

29.03.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возвратил заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.09.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра №б/н от 28.10.2015г., составленном ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», в результате ДТП, произошедшего 11.10.2015г.? С учетом ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № с учетом износа, по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № от 08.10.2018г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан повреждения следующих элементов автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра № б/н от 28.10.2015г., составленного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»: знака номерного переднего, капота (верхняя часть), решетки радиатора верхней с накладками, панели облицовки передка (капота нижнего), заглушек панели облицовки передней правой/левой, решетки радиатора нижней, решетки радиатора средней, облицовки передней фары левой, бампера переднего (средняя часть), охладителя надувочного воздуха (интеркулера), сетки интеркулера, петли капота левая, опоры замка верхнего капота левой – могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2015г.

Повреждения облицовки угловой левой, накладки задней облицовки левой фары, кронштейнов буксировачных проушин левого и правого, произошло с результате иного события.

Бампер передний, левая часть, на представленных фотографиях, повреждений аварийного характера не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № с учетом износа, по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 191 200 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 191 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 600 руб.(191 200 руб. + 500 руб. /2).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации до 75 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 683,560 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 4 405,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 683,50 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 405,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская