Апелляционное определение № 33-28147/2025 33-4239/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4239/2026 (33-28147/2025;)

Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0005-01-2024-010528-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

cудей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1679/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум ОПТ» (далее – ООО «Максимум ОПТ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Максимум ОПТ», которым с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просил расторгнуть договор № МО23001731 купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № МО23001731 купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года денежные средства в размере 3 150 000 руб., убытки в виде разницы между ценой приобретенной автомашины и ценой реализуемой в настоящее время автомашины в размере 800 000 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате сумм в счет исполнения договоров ОСАГО, КАСКО, GAP страхование, по абонентскому договору, а также по оплате процентов по кредитному договору, оплате заказ-нарядов на выполнение работ, и покупку комплектующих деталей в размере 654 792 руб. 15 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2023 года по 26 августа 2024 года в размере 181 292 руб. 79 коп., неустойку за период с 01 августа 2024 года по 26 августа 2024 года за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 027 000 руб., а далее за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по дату его исполнения; неустойку за период с 01 августа 2024 года по 26 августа 2024 года за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 170 245 руб. 96 коп., а далее за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по дату его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 036 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2023 года истцом у официального дилера торговой марки CHERY была приобретена автомашина CHERY Arrizo 8, VIN: №..., стоимостью в размере 3 150 000 рублей, оплаченная частично за счет кредитных денежных средств, после приобретения указанной автомашины в собственность истцом были также заключены договоры страхования и приобретено дополнительное оборудование, понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля. 28 ноября 2023 года истец обратился к ответчику, заявив о неисправности автомашины, указав, что утром при попытке завести автомашину была разряжена АКБ, автомашина находилась на паркинге в незакрытом состоянии, неисправность автомашины ответчиком не выяснялась.

02 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № МО23001731 купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также о возмещении понесенных дополнительных расходов, ссылаясь на наличие в автомобиле повторно проявляющихся неисправностей: автомобиль не заводится, не реагирует на команды центрального замка, тем самым не дает закрыть машину, пинки, затупы, путание передач роботизированной коробкой, свист ветра в панорамной крыше, дребезжание дверной карты водителя, жор масла ДВС на пробеге в 5 000 км. В связи с выявленными неисправностями истцом были понесены расходы на их устранение – 05 февраля 2024 года, 03 марта 2024 года и 06 апреля 2024 года. Для установления дефектов в коробке передач истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которого было установлено наличие в автомобиле истца дефектов, которые носят производственный характер. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и взыскании убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Максимум ОПТ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 218, 220, 223), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между ООО «Максимум ОПТ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор №МО23001731 купли-продажи автомобиля, с учетом дополнительного соглашения №1/МО23001731 от 15 октября 2023 года, предусматривающего скидку в размере 450 000 руб., в силу которых ФИО4 в собственность была приобретена автомашина CHERY ARRIZO 8 Green/Black, VIN: №..., общей стоимостью в размере 2 271 230 руб. На основании акта приема-передачи от 18 октября 2023 года к договору №МО23001731 от 12 октября 2023 года автомобиль был принят ФИО4 без указания претензий по качеству и внешнему виду.

Согласно коммерческому заказ-наряду №МО24001950 от 02 февраля 2024 года в указанной автомашине произведена замена АКБ. После замены АКБ 05 февраля 2024 года автомобиль принят ФИО4, замечания к выполненным работам не указаны.

02 февраля 2024 года ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Максимум ОПТ» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, ссылаясь на наличие в автомобиле повторяющихся недостатков, выражающихся в том, что автомобиль не заводится, не закрывается, некорректно работает КПП, слышен свист в крыше, дребезжание дверей, большой расход масла ДВС.

13 февраля 2024 года ООО «Максимум ОПТ» ФИО4 дан ответ на претензию с приглашением на проверку качества автомашины на 19 февраля 2024 года.

Сведения о явке истца на указанную проверку с предоставлением автомобиля в материалы дела не представлены, наличие недостатков в автомобиле и характер их возникновения на указанную дату предполагаемой проверки качества 19 февраля 2024 года не установлены.

03 марта 2024 года согласно предварительному заказ-наряду № МО24004158 для проведения диагностических работ по жалобам, изложенным в обращении истца от 02 февраля 2024 года (первоначальная претензия), автомобиль был передан ООО «Максимум ОПТ». Согласно результатам диагностики и рекомендации по заказ-наряду вибрация КПП не проявилась; выполнена регулировка панели панорамного люка – требуется тестовая поездка; АКБ исправна.

08 марта 2024 года ФИО4 подал ООО «Максимум ОПТ» заявления вх.№№П-169 и П-170 с требованиями о выдаче отремонтированного автомобиля, акте выполненных работ, в ответ на которые 11 марта 2024 года ООО «Максимум ОПТ» направил в адрес ФИО4 телеграмму с просьбой забрать автомобиль с территории общества.

14 марта 2024 года ООО «Максимум ОПТ» проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт проверки качества от 14 марта 2024 года, согласно которому заявленные истцом недостатки в автомобиле не обнаружены.

В ответ на направленные истцом 02 февраля 2024 года, 08 марта 2024 года в адрес ответчика претензии, в которых истец просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выдать документы в отношении ремонта автомобиля 20 марта 2024 года ответчик предоставил ФИО4 ответ, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также приложил акт проверки качества автомобиля от 14 марта 2024 года.

22 июля 2024 года в адрес ООО «Максимум ОПТ» поступила претензия ФИО4 об отказе от Договора, взыскании денежных средств за спорный автомобиль, разницы в стоимости нового автомобиля, а также убытков и неустойки, в связи с проведением ФИО4 самостоятельной экспертизы, которая подтвердила дефект АКПП.

31 июля 2024 года ООО «Максимум ОПТ» пригласило истца на проведение независимой экспертизы с участием обеих сторон, дата которой была назначена на 23 августа 2024 года.

30 августа 2024 года в адрес истца направлено повторное приглашение на проведение независимой экспертизы, дата которой была назначена на 10 сентября 2024 года. Сведений о передачи автомашины на экспертизу не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению №676-АТЭ от 25 августа 2025 года, составленному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в КПП транспортного средства CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный номер №..., не выявлено каких-либо дефектов. Выявлена только особенность работы агрегата, которая проявляется в виде незначительной вибрации в начале движения автомобиля при нажатой педали тормоза. Выявленная особенность работы транспортного средства CHERY ARRIZO 8 не препятствует эксплуатации автомобиля и не влияет на его эксплуатационные качества. Недостатки автомобиля CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный номер №..., не выявлены. Стоимость их устранения не определялась. Дефекты не выявлены. Стоимость аналогичного транспортного средства не определялась.

В ходе допроса в судебном заседании 07 октября 2025 года эксперт ФИО7, принимавший участие в проведении исследования, сообщил суду, что ему было поручено проведение судебной экспертизы в части осмотра транспортного средства на основании определения суда. Объем его работы заключался в осмотре транспортного средства и составлении экспертного заключения совместно с его коллегой. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии ФИО4 и его представителя. В результате дефекты в автомобиле не выявлены, при осмотре был выявлен такой недостаток, как вибрация коробки передач при каждом начале движения, но дефектом это не считается. Проводили тест-драйв, большую часть времени за рулем находился ФИО4 При отпускании педали тормоза ощущалась незначительная вибрация по кузову автомобиля. Более повреждений на коробке передач не выявлено. При замере жидкости в АКПП выявлена жидкость темного цвета, что означает содержание в ней продуктов износа. Данная коробка является аналогом, данные были получены из общедоступных источников, все коробки сделаны по одному принципу: роботизированная коробка с двумя валами, детальная конструкция коробки экспертным путем не выяснялась, поскольку коробка не разбиралась, конкретные параметры коробки в заключении указаны не были. Указанные обстоятельства на достоверность выводов эксперта не влияют. Жидкость в АКПП меняется по регламенту производителя, темный цвет масла в данной коробке означает, что масло использовалось длительное время, дать оценку такому ресурсу, как масло, невозможно, поскольку в материалах дела не указано, в каких условиях использовалось транспортное средство. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 24 000 км. Коробка сложный агрегат, у нее есть свой блок управления двигателем, в ней присутствует множество датчиков и исполнительных механизмов, и в случае, если в ней появляется достаточное количество продукта износа, то она просто перестанет работать. При снижении уровня масла меняются его вязкие характеристики. При проведении исследования отклонений в давлении и температуре масла установлено не было. Эксперт подтверждает, что он состоит в реестре экспертов-техников. Масло в коробке передач гарью не пахло, в любом масле будут присутствовать продукты износа, в каких-то роботизированных коробках присутствует масляный фильтр, который задерживает продукты износа, и на разных роботизированных коробках передач имеется разный сервисный интервал, поэтому масло темного цвета может меняться по регламенту производителя один раз после пробега в 30 000 км. Все выводы сделаны исходя из проведенного осмотра, тест-драйва и анализа полученных результатов. Что касается шаровой опоры, если в сравнении с коробкой, то шаровая опора выльется в суммарный люфт рулевого управления и этот показатель ограничивается техническим регламентом или ПДД, что касаемо коробки передач - эти параметры не регулируются регламентом или ПДД. Автомобиль, который выходит из салона, получает одобрение транспортного типа. Судом перед экспертами не ставились такие вопросы, как проверка качества масла автомобиля, проверка шаровых опор, проверка жора масла в автомобиле, установление причин недостатков масла в автомобиле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия указанных истцом недостатков в автомобиле своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, указанная истцом вибрация коробки передач при каждом начале движения дефектом не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков.

Поскольку обязанности по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков у ответчика не возникло, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя не нарушен, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных недостатков опровергаются заключением судебной экспертизы №676-АТЭ от 25 августа 2025 года, составленным экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения действующего законодательства связывают возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы №676-АТЭ от 25 августа 2025 года, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, ссылаясь на то, что выводы экспертов относительно работы АКПП автомобиля истца получены согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО7 из общедоступных источников, однако при проведении судебной экспертизы эксперты на запрашивали документы об устройстве коробки переключения передач исследуемого автомобиля, а оснований доверять открытым источникам из сети Интернет не имеется.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», соответствует требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Исходя из указанных в исследовательской части сведений усматривается, что сведения относительно коробки переключения передач получены экспертом из каталогов производителя по модели производителя – семиступенчатая роботизированная коробка переключения передач 7DCT300. Как указано в заключении судебной экспертизы, данная коробка передач ставится на переднеприводные модели марки Chery – Tiggo 7, Tiggo 8 и Arrizo 8, за основу конструкции взят агрегат компании Getrag образца 2015 года, который устанавливался на моделях BMW, Mercedes-Benz, Infiniti и Mini.

Таким образом, при описании конструкции коробки передач эксперты ссылаются не на общедоступные источники сети Интернет, а на комплектацию марки и модели автомобиля истца согласно каталогам производителя, что свидетельствует об исследовании экспертами при проведении судебной экспертизы каталогов производителя автомобиля.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в частности при указании устройства имеющейся в автомобиле коробки переключения передач, истцом не представлено, из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих, что указанные экспертами сведения о коробке переключения передач в автомобиле истца не соответствуют действительности, также не усматривается.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 сообщил о том, что все коробки переключения передач сделаны по одному принципу: роботизированная коробка с двумя валами, детальная конструкция коробки экспертным путем не выяснялась, поскольку коробка не разбиралась, конкретные параметры коробки в заключении указаны не были.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался каталогами производителя автомобиля в отношении марки и модели автомобиля истца, размещенных в открытых источниках, о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует, напротив, такая информация является общедоступной и отвечает принципам открытости и проверяемости.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертами не только на основании изложенной в каталогах производителя автомобиля информации, но и в результате проведения полноценного и детального осмотра автомобиля, а также с использованием компьютерной диагностики, в результате которых было установлено, что автоматическая коробка переключения передач автомобиля работает в штатном режиме, при этом в технических документах, в том числе в Техническом регламенте таможенного союза, требований к вибрациям на автомобильном транспорте не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что проведенное исследование автомобиля истца включало в себя широкий перечень технических действий эксперта, позволяющих определить, имеется ли недостаток не только в АКПП автомобиля, но и в его двигателе.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, в частности с заказ-нарядом № МО24004158 от 03 марта 2024 года, актом проверки качества от 14 марта 2024 года, в которых указано на отсутствие в автомобиле истца недостатков.

Оспаривая выводы заключения экспертов № 676-АТЭ от 25 августа 2025 года, истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением таких же вопросов, что были поставлены судом первой инстанции.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование, а само по себе несогласие с выводами, приведенными в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 676-АТЭ, которое отвечает требованиям допустимости и достаточности, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на отказ от договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца по существу спора, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года