Решение № 2-2870/2025 2-2870/2025~М-2390/2025 М-2390/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2870/2025

Дело № 2-2870/2025

64RS0046-01-2025-003618-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 205 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 953 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» номер № квартиры №, расположенной по адресу: г Саратов, ул. <адрес>

Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - ФИО2

29.11.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 24.11.2024 г., произошло залитие из <адрес> по адресу: г Саратов, <адрес>, собственником которой является ФИО1 При этом, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (ненадлежащее обслуживание собственником сантехнического оборудования).

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 96 953 руб. 56 коп.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 96 953 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 г. № 607697.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 96 953 руб. 56 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 96 953 руб. 56 коп. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 28.07.2025 г. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Кольцо».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению, считал, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку залив произошел по причине разгерметизации гибкого шланга в результате гидроудара в системе водоснабжения дома.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кольцо» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вина ответчика в заливе квартиры ФИО2 Кроме того, ФИО1 данным заливом залила еще две квартиры – № (У-вы), № В-вы. 29.11.2024 г. ей позвонил на телефон собственник <адрес> сообщил, что ее квартиру заливают, а также заливают <адрес> из <адрес>. В квартиры приехал первым слесарь ФИО6, которого внучка ответчика ФИО1 впустила в квартиру. Слесарь перекрыл стояк, вода перестала течь. В ванной комнате ответчика ФИО1 (под ванной) лопнул шланг, что было зафиксировано слесарем на фото. Ее ответчик в квартиру не впустила в тот момент. Однако она в этот же день была в квартире ответчика, поскольку ответчик попросила ее составить акт о заливе. Ею был составлен акт о последствиях залива от 29.11.2024 г., где была установлена вина ответчика в заливе квартир <адрес>. С данным выводом ответчик не согласилась, о чем было указано в акте.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителя), третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник - несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, - проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО7 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» № <адрес>, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес>.

Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - ФИО2

29.11.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 24.11.2024 г., произошло залитие из <адрес> по адресу: г Саратов, <адрес>, собственником которой является ФИО1 При этом, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (ненадлежащее обслуживание собственником сантехнического оборудования).

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 96 953 руб. 56 коп.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 96 953 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводов заключения эксперта от 06.10.2025 г. следует, что размер ущерба, причиненного квартире в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 24.11.2024 г. в ценах на дату производства экспертизы составляет 98 579 руб. 53 коп.

Размер ущерба поврежденного имущества не определялся ввиду того, что эксперту поврежденное имущество третьего лица ФИО2 в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 24.11.2024 г., не представлено.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 24.11.2024 г. является разрушенный в результате воздействия коррозии и находящийся в неудовлетворительном состоянии гибкий шланг для подводки воды внутриквартирной системы водопровода <адрес>, расположенной над квартирой № на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 06.10.2025 г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 96 953 руб. 56 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины, суд не принимает во внимание, поскольку заключением эксперта установлена вина ответчика в заливе квартиры третьего лица ФИО2

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 96 953 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 г. об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № 7 от 22.04.2025 г., а также платежным поручением № 841910 от 05.05.2025 г., истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание возражений на исковое заявление, на представление в суде интересов ответчика, участия представителя в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию частично с истца в пользу ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 96 953 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Судья: