Приговор № 1-75/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

УИД29RS0017-01-2019-000186-97

г. Каргополь 06 марта 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшей: ФИО1

подсудимого А.А.Г.,

защитника: адвоката Первенцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 06 марта 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

А.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, пенсионера, до ареста проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 23 октября 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.А.Г. совершил убийство гражданина ФИО5 при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года в период с 12 до 13 часов, А.А.Г., находись в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись охотничьим ружьем, умышленно, с целью причинения смерти произвел выстрел из ружья в ФИО5, в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, причинив ФИО5 телесное повреждение характера огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждениями подкожно-жировой клетчатки и мышц левых отделов передней поверхности груди, 4-9 левых ребер, перикарда сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, которое осложнилось развитием острой кровопотери, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5 последовавшей черед непродолжительное время.

Подсудимый А.А.Г. вину в совершении преступления признал и показал, что семь лет назад он познакомился с Потерпевший №1, и 2,5 или 3 года назад к ней приехал сын ФИО2. ФИО21 не работал, от разговоров с ним уходил. Когда работал, то денег матери не давал, Потерпевший №1 боялась сына, так как тот её однажды избил, но отделался штрафом. 21 октября 2018 года он был у ФИО21 в дер. Кречетово, а после бани собрался с нею ехать к себе домой в дер. Давыдово (Бор). ФИО21 сказала, что её сын ФИО2 просится с ними, после чего они поехали в дер. Давыдово втроем. В тот день они пили спиртное, пели песни, ссор между ними не было. 22 октября 2018 года до обеда они снова выпили 1,5 бутылки водки. После этого ФИО21 стал высказывать ему претензии по поводу того, что, живя возле реки, он не ловит рыбу, стал говорить, что он ничего не делает. ФИО21 заступилась за него, тогда ФИО21 стал ругаться на неё нецензурной бранью, ФИО21 заплакала. Так как он не мог терпеть, как ФИО21 оскорбляет свою мать, он сходил в комнату, взял там ружье, которое было заряжено. Курок ружья был взведен за три дня до этого, так как он собирался пострелять гусей, летевших мимо деревни. Он встал перед ФИО1, держа ружье в руках, стволом в его сторону. ФИО21 не успокоился, схватил рукой за ствол ружья, стал говорить, что не боится его, что слабо выстрелить, затем дернул ружье за ствол на себя, и в это время он выстрелил, попал в грудь ФИО21. ФИО21 закричала, затем ушла из дома, а он остался. Потом он вышел, спрятал ружье в сарае соседнего дома. Когда пришел к нему Свидетель №2, он признался, что застрелил ФИО21, но не сказал, где спрятано ружье. Вскоре приехали сотрудники полиции, он также им рассказал, что убил ФИО21, а потом сказал, где ружье.

На предварительном следствии А.А.Г. при допросе в качестве подозреваемого показывал, что взвел курок ружья в тот момент, когда ФИО21 стал дергать за ствол и говорить, что ему слабо выстрелить (л.д.148-152 т.1), а при проверке показаний на месте уже стал говорить, что ружье он хранит со взведенным курком, в готовом для выстрела состоянии (л.д.153-165 т.1).

Виновность А.А.Г. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в день убийства её сына ФИО5 они находились в доме А.А.Г. в дер. Давыдово Каргопольского района. В доме она, ФИО5, А.А.Г. и Свидетель №1 выпивали спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушел домой, а они продолжили сидеть за столом. При этом ФИО21 сидел напротив А.А.Г., она сидела сбоку. В какой-то момент между ФИО1 и А.А.Г. возникла ссора. Началась она с разговоров о том, что А.А.Г. живет у реки и не может наловить рыбы, а А.А.Г. стал упрекать ФИО21, что тот сидит у него «на шее». В ходе ссоры А.А.Г. пошел в комнату, она думала, что ляжет спать, стала говорить своему сыну, чтоб он прекратил спорить с А.А.Г.. Высказывал ли сын оскорбления в её адрес, она не помнит. В это время А.А.Г. вышел из комнаты, в руках у него она увидела ствол ружья. А.А.Г. двинулся на ФИО21, держа ружье в руках. ФИО21 сказал, что если наставил ружье, то стреляй. После этого она услышала выстрел, ствол был в 50 см от ФИО21, на груди у сына образовалась рана от выстрела. Тогда она вышла на улицу, пошла к Свидетель №2, чтоб вызвать «скорую помощь», но на улице встретила какую-то женщину и сказала ей, чтоб вызвали скорую. Когда она вернулась домой, увидела, что А.А.Г. сидит за столом, напротив находится ФИО21 без признаков жизни.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Потерпевший №1 также дала аналогичные пояснения относительно произошедшего убийства и показала, как все произошло (л.д.69-81 т.1).

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что работает участковым уполномоченным в ОП «Каргопольский». 22 октября 2018 года он выезжал в дер. Давыдово по сообщению об убийстве ФИО21. По приезду в доме находились А.А.Г., ФИО21, которые были в состоянии сильного опьянения, а также за столом находился ФИО21 без признаков жизни. Кроме них в доме были местные жители, которые должны быль отвезти ФИО21 в Кречетово, так как его отказался туда везти А.А.Г.. А.А.Г. в ходе беседы с ним рассказал, что выстрелил в ФИО21 за дело, что нечего тому скандалить. Позже сотрудникам уголовного розыска А.А.Г. указал, куда спрятал ружье, из которого стрелял.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №11

Из показаний Свидетель №1 следует, что 22 октября 2018 года он пришел днем к А.А.Г., принес спиртное. Там же находилась ФИО21, с которой проживает А.А.Г. и сын ФИО21 – ФИО2. ФИО21, когда выпьет спиртного, становится агрессивным по отношению к другим, может устроить конфликт, а А.А.Г. спокоен. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А.А.Г. ссор не было, но он слышал, как А.А.Г. говорил ФИО21, чтоб он в его доме не командовал. Затем он ушел, а через некоторое время встретил на улице ФИО21, от которой узнал, что А.А.Г. стрелял в её сына и надо вызвать скорую помощь. Вечером того же дня он пришел к А.А.Г. и видел там в комнате труп ФИО21 (л.д.84-87 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 22 октября 2018 года около 13 часов он и Свидетель №3 ехали по деревне Давыдово на автомобиле. К ним подошел Свидетель №1 и сказал, что от ФИО21 узнал, что А.А.Г. в своем доме выстрелил из ружья в ФИО5 Затем он пришел в дом А.А.Г. и увидел там ФИО21 со следами огнестрельного ранения в области груди. А.А.Г. признался, что это он убил ФИО21, но не сказал, где находится ружье. Он считает, что причиной убийства могла стать ссора на почве алкогольного опьянения, так как ему известно о применении насилия ФИО1 к своей матери (л.д.88-91 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что они аналогичны показаниям Свидетель №2, но в дом А.А.Г. она не заходила (л.д.92-95 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 22 октября 2018 года он вместе с Т-выми и Свидетель №7 находился в дер. Шильда Каргопольского района, выпивал спиртное. Около 14 часов им стало известно, что ФИО21 ФИО2 застрелил А.А.Г. в своем доме в дер. Давыдово. Приехав к А.А.Г., в его доме они увидели труп ФИО21 с огнестрельным ранением груди. А.А.Г. рассказал им, что застрелил ФИО21 из-за того, что тот оскорблял свою мать, и между ними возникла ссора (л.д.96-99 т.1).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 аналогичны показаниям Свидетель №4, при этом Свидетель №6 также говорил, что со слов А.А.Г. «ФИО21 своего добился», эти слова подтвердила и ФИО21, сказав, что «нечего было возникать» (л.д.100-103, 104-108, 109-112 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что 22 октября 2018 года она встретила в дер. Давыдово ФИО21, которая просила вызвать «скорую помощь», так как А.А.Г. в своем доме выстрелил в её сына ФИО21. Об этом она сообщила фельдшеру ФИО6 (л.д.116-119 т.1).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии говорила, что 22 октября 2018 года около 13 часов от Свидетель №8 она узнала, что А.А.Г. в своем доме застрелил ФИО21, о чем она рассказала участковому Свидетель №12. Также она разговаривала с Свидетель №2, который сообщил, что в доме А.А.Г. в комнате обнаружил труп ФИО21 с огнестрельным ранением груди. С сотрудниками полиции она прибыла в дом А.А.Г., там констатировала смерть ФИО21 от огнестрельного ранения (л.д.120-123 т.1).

Свидетель Свидетель №11 показывал, что, работая помощником оперативного дежурного отдела полиции «Каргопольский», 22 октября 2018 года получил сообщение о том, что А.А.Г. в своем доме выстрелил из ружья в ФИО21 и убил его. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Позже в сарае у соседнего дома было обнаружено ружье, из которого был убит ФИО21 (л.д.127-129 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2018, был осмотрен <адрес>, в комнате которого обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением груди. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: джемпер, рубаха, футболка с трупа ФИО5, покрывало, 15 патронов, 2 патронташа, охотничий билет на имя А.А.Г., смыв вещества темно красного цвета с пола, следы пальцев рук на дактилопленки № 1,2,3,4,5,6 с бутылок, стопок, пачки сигарет, образцы следов пальцев от трупа ФИО5 (л.д.17-39 т.1).

По заключению эксперта № 59 от 15.01.2019, смерть ФИО5 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждениями: подкожно-жировой клетчатки и мышц левых отделов передней поверхности груди, 4-9 левых ребер, перикарда сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени (входная рана располагалась на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра между условными анатомическими левыми окологрудинной и среднеключичной линиями, в 9 см от условной анатомической передней срединной линии тела и в 136 см от подошвенной поверхности стоп), которое закономерно осложнилось развитием острой кровопотери. Секционно-морфологические, а также данные судебно-гистологического экспертного исследования свидетельствуют о том, что данное огнестрельное ранение является прижизненным и образовалось в срок до 30 минут до наступления смерти ФИО5, причинено одиночным выстрелом из огнестрельного оружия патроном, снаряженным многокомпонентным содержащим свинец снарядом (дробью), с близкой дистанции (в пределах компактного (сплошного) действия дробового снаряда), по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5 (л.д.2-29 т.2).

Заключением эксперта № 1212 от 13.12.2018, установлено, что на джемпере, рубашке, футболке ФИО5, покрывале и смыве с пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от А.А.Г. (л.д. 38-40 т.2).

При осмотре территории возле <адрес>, в сарае, расположенном возле дома обнаружены и изъяты: охотничье ружье марки ЗК, гильза из ствола указанного ружья, след пальца руки на дактилопленку № 1 со ствола ружья (л.д.41-47 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1/493 от 20.11.2018, обнаруженное ружье является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК» 16 калибра, которое пригодно для стрельбы и относится к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Выстрел без нажатия на спусковой крючок, при условиях, указанных в описательной части, не произошел. Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, стрелян в ружье, представленном на экспертизу. Фрагмент полимерного контейнера, извлеченный из трупа ФИО5, является пыжом-контейнером, предназначенным для снаряжения патрона 16 калибра, изготовленным заводским способом (л.д. 59-64 т.2).

По заключению эксперта № 268 от 08.11.2018, след пальца руки на дактилоскопической пленке № 4, из конверта с пояснительной запиской «Следы пальцев рук, изъятые при ОМП 22.10.2018 по факту обнаружения трупа ФИО5», принадлежит А.А.Г., а именно его безымянному пальцу правой руки. След пальца руки на дактилоскопической пленке № 1 из конверта с пояснительной запиской «След пальца руки, изъятый со ствола ружья при ОМП 22.10.2018», принадлежит А.А.Г., а именно его безымянному пальцу правой руки (л.д.69-72 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2019, осмотрены: джемпер, рубаха, футболка от трупа ФИО5, покрывало, 15 гильз от патронов, 2 патронташа, охотничий билет на имя А.А.Г., ружье, гильза, извлеченная из ствола указанного ружья, четыре металлических снаряда, фрагмент полимерного контейнера, извлеченные из трупа ФИО5, рубаха, брюки спортивные, брюки камуфлированные А.А.Г. и постановлением от 15.01.2019 года приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.79-92, 93-94 т.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину А.А.Г. в совершении преступления полностью доказанной.

Сам подсудимый не отрицает, что выстрелил в ФИО21, когда между ними в его доме произошел конфликт, вызванный поведением ФИО21 и его высказываниями в адрес его и ФИО21. Потерпевшая ФИО21, находившаяся вместе с ними в доме, также подтверждает, что между ФИО1 и А.А.Г. произошел конфликт, инициатором которого явился её сын - ФИО21. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и другие также показывали, что убитый ФИО21 мог спровоцировать конфликт в силу своего характера. При этом потерпевшая ФИО21 не подтверждает факт того, что её сын хватался за ствол ружья руками, расстояние между стволом и ФИО1 было примерно 50 см. Она же подтверждает, что А.А.Г. сходил в комнату за ружьем, вернулся и произвел выстрел в ФИО21, когда тот стал говорить провокационные высказывания в адрес А.А.Г.. Экспертизой установлено, что смерть ФИО21 наступила в результате огнестрельного ранения – от выстрела, произведенного в него А.А.Г.. Также экспертизами установлено, что выстрел произведен с незначительного расстояния, что подтверждает слова ФИО21 о расстоянии от ствола ружья до погибшего в пределах 50 см. Вместе с тем, расстояние, с которого произведен выстрел, не свидетельствует о неосторожном причинении смерти, напротив, производя выстрел из ружья с близкого расстояния в область нахождения жизненно важных органов, в район грудной клетки, А.А.Г. не мог не осознавать, что может убить ФИО21, его действия свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО21.

Показания А.А.Г., данные им в судебном заседании, а также и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, о том, что ружье находилось в комнате со взведенным курком, готовое к производству выстрела, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, при этом в своих первоначальных показаниях он утверждал, что взвел курок после того, как ФИО21 усомнился в его возможности произвести выстрел.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать вывод о совершении А.А.Г. умышленного убийства.

Действия А.А.Г. с учетом приведенных выше обстоятельств суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, используя в качестве орудия преступления заряженное охотничье ружье, он произвел выстрел в область груди ФИО21.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «з,и,к» УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил прибывшим сотрудниками полиции о совершенном им преступлении, участвовал в проверке своих показаний на месте, указал место, где спрятал орудие преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО21 своим поведением по отношению к матери, высказываниями в адрес А.А.Г., спровоцировал данный конфликт, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений в зале суда.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, событий, предшествовавших совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя в течение двух дней спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему, и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Также на основании п. «к» ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия.

Характеризуется А.А.Г. администрацией муниципального образования и участковым удовлетворительно, со стороны жителей деревни и родственников - положительно.

С учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, результатом которого явилась смерть человека, суд считает, что исправление А.А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, так как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не будет способствовать его исправлению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: джемпер, рубаха, футболка от трупа ФИО5, покрывало, гильза, извлеченная из ствола ружья, четыре металлических снаряда, фрагмент полимерного контейнера, извлеченные из трупа ФИО5 подлежат уничтожению; 15 гильз от патронов, 2 патронташа, охотничий билет на имя А.А.Г., рубаха, брюки спортивные, брюки камуфлированные А.А.Г. подлежат выдаче его родственникам; ружье модели «ЗК» (ствол №И, колодка с ударно-спусковым механизмом и цевье №) подлежит передаче на уничтожение в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии, в размере 13 753 рубля следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 марта 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А.А.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: джемпер, рубаху, футболку от трупа ФИО5, покрывало, гильзу, извлеченную из ствола ружья, четыре металлических снаряда, фрагмент полимерного контейнера, извлеченные из трупа ФИО5 уничтожить; 15 гильз от патронов, 2 патронташа, охотничий билет на имя А.А.Г., рубаху, брюки спортивные, брюки камуфлированные А.А.Г. выдать его родственникам; ружье модели «ЗК» (ствол №И, колодка с ударно-спусковым механизмом и цевье №) передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Взыскать с А.А.Г. в доход федерального бюджета 13 753 рубля в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО3