Апелляционное постановление № 22-181/2024 22-3570/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Судья Храмушин Д.В. Дело № 22-181/2024

64RS0036-01-2023-000951-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <дата>, <адрес>, судимый:

4 августа 2020 года Петровским городским судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 19 февраля 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 15 сентября 2023 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.Т.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела у ФИО2 автомобиль за <данные изъяты>. ФИО2 в присутствии Р.А.В. и Т.Т.М. ею были переданы <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Остальные <данные изъяты> должны были быть переданы позже, после непосредственной передачи транспортного средства. <дата> ФИО2 выехал в р.<адрес>, чтобы передать автомобиль и забрать денежные средства, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был передан её супругу Т.Р.А. под сохранную расписку. В период с <дата> она оформила страховой полис и зарегистрировала право собственности на автомобиль на свое имя. Отмечает, что автомобиль приобретался для личных нужд, в том числе для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение. Считает выводы суда о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Т.Р.А. и ФИО2, необоснованными. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, снять арест с автомобиля и вернуть его ей по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.Т.В. государственный обвинитель Ланина В.С. опровергает указанные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем в ночь с <дата> в состоянии опьянения, остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, проведения его освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В.Е.А., Г.А.Ю., являющихся инспекторами ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что <дата> примерно в <адрес> ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при освидетельствовании которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора <данные изъяты>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления <дата> автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности у ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о продаже принадлежащего ему автомобиля Т.Р.А. до совершения на нем преступления судом первой инстанции тщательно проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между ФИО2 и Т.Р.А. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> ничтожным.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Т.Р.А. заключен формально, без намерения создать после его заключения какие-либо правовые последствия, с целью сокрытия транспортного средства от конфискации, являются правильными.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент совершения преступления документы на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль находились у ФИО2, доказательств передачи по договору купли-продажи денежных средств ФИО2 не представлено, право собственности на автомобиль в соответствии с вышеуказанным договором на Т.Р.А. перерегистрировано не было, хотя со дня заключения договора прошел значительный срок, а Т.Р.А. и ФИО2 состоят в дружеских отношениях.

Доводы апелляционной жалобы Т.Т.В. о том, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ею был приобретен у ФИО2 <дата> по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства в суде первой инстанции никто не заявлял о том, что <дата> автомобиль <данные изъяты> был продан не Т.Р.А., а Т.Т.В. и что с нею заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и Т.Т.В., расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства представлены в суд апелляционной инстанции после того, как судом первой инстанции заключенный <дата> договор купли-продажи между ФИО2 и Т.Р.А. на тот же автомобиль признан ничтожным.

Утверждение о том, что ФИО2 глубокой ночью, находясь в состоянии опьянения, поехал в <адрес> для получения оставшейся части денежных средств за автомобиль и передачи автомобиля новому собственнику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО2 и Т.Т.В. заключен формально, с целью сокрытия транспортного средства от конфискации, в связи с чем признает его ничтожным.

Перерегистрация Т.Т.В. на свое имя права собственности на автомобиль <данные изъяты>, который находился на ответственном хранении у Т.Р.А., не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий