Решение № 12-41/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Аскино 01 августа 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Аскинскому району ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он по <адрес> РБ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что он не управлял транспортным средством, а шел по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД <адрес> и составили протокол об административном правонарушении, с чем он не согласен, поскольку отказался от подписи, также считает, что нарушены его права на защиту, о дате слушания судебного заседания его не известили, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 выразил свое согласие на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях путем направления на номер мобильного телефона <***> СМС-сообщения (л.д. 9).

ФИО2 извещался по указанному им телефонному номеру, что подтверждается отчетами об извещении и путем направления судебной повестки, которые почтовым отделением вручены ему лично.

В судебном заседании инспектор ФИО1 суду пояснил, что при патрулировании улиц <адрес><адрес> им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в ходе проверки были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя были составлены документы о состоянии алкогольного опьянения. Во время составления административного материала велась видеозапись.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, которым нет оснований не доверять.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 3) от получения копии протокола отказался.

Также сотрудниками ДПС ГИБДД при МВД России был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит отметку о номере прибора и сведения о пломбировке прибора. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названными Правилами предусмотрена возможность направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, во время составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны ФИО2 не поступило, не просил направить его на медицинское освидетельствование, он был со всем согласен.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 12).

Согласно п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная.

Довод ФИО2 о том, что, не управлял транспортным средством, а шел по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД <адрес> и составили протокол об административном правонарушении несостоятелен, опровергается выше указанными доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Б. Гиниятуллин