Определение № 2-742/2017 2-742/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа и признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 01.02.2014 между истцом и ответчиком и признании недействительным договора залога недвижимости, заключенного 01.02.2014 между теми же лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал; заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы; относительно того, подлежат ли применению к предъявленному иску правила исключительной подсудности, свою позицию не выразил, пояснил, что в Боградский районный суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества иск о признании недействительным договора залога ООО «Вита-Д» не предъявляло.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал; относительно вопроса о подсудности спора полагал, что требование о признании недействительным договора залога подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный выше перечень не является закрытым.

Пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ требования об оспаривании зарегистрированных прав или обременений недвижимого имущества (к которым в том числе относится и ипотека) также отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования о признании недействительным договора залога недвижимости влечет за собой разрешение вопроса об отсутствии права обременения недвижимого имущества.

Заложенное недвижимое имущество находится в Боградском районе Республики Хакасия, то есть вне пределов юрисдикции Черногорского городского суда Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 01.02.2014 и признании недействительным договора залога недвижимости от 01.02.2014 принято к производству Черногорского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения заложенного имущества – в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» к ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко