Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело№2-2062/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

25 апреля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «КамАЗ 58781», г.р.з. №, под управлением <...> и автомобиля истца «BMW Х3» г.р.з. №, под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца «BMW Х3» г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КамАЗ 58781», г.р.з. №, <...>, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца «BMW Х3» г.р.з. №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Подмосковье" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией был направлен истцу отказ в выплате и направление на ремонт, в котором отсутствует подпись выдавшего его лица, а также отсутствовало экспертное заключение, свидетельствующее о целесообразности ремонта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС».

Истец, считает, что ответчик был обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист получен истцом только ДД.ММ.ГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 495052,68 руб. (319388,83 руб.*1%* <...> дней).

Размер требуемой неустойки заявлен истцом в размере 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, предоставив банковские реквизиты для перечисления неустойки. Выплаты ответчиком произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <...> настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ответчик затягивал рассмотрение дела в суде, подавая заявление о восстановлении срока на обжалование решения. Исполнительный лист был получен истцом только ДД.ММ.ГГ Указал, что он предста

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что о требование о взыскании неустойки истец мог подать в рамках первоначального иска. Заявленные требования о взыскании неустойки за указанный период влекут злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «КамАЗ 58781», г.р.з. №, под управлением <...>, и автомобиля истца «BMW Х3» г.р.з. №, под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль истца «BMW Х3» г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КамАЗ 58781», г.р.з. №, ФИО3, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца «BMW Х3» г.р.з. №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Подмосковье" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик ЗАО «МАКС» направил в адрес истца направление на СТОА в ООО КЦ «Шереметьево-Сервис».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение, согласно которому ТС истца претерпело конструктивную гибель.

ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком было направлено уведомление в котором сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Истцом повторно ТС на осмотр не представлялось страховщику.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 319388,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком АО «МАКС» выплачено истцу по инкассо № сумма в размере 393388,83 руб.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику досудебную претензию о выплате неустойки.

Ответчик неустойку истцу не выплатил до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (не за полный период по ДД.ММ.ГГ руб., когда была произведена выплата ответчиком) в размере 400000 рублей, исходя из расчета (319388,83 руб.*1%* <...> дней=495052,68).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки за указанный истцом период, предоставленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, сумму задолженности, предъявления требований истцом о взыскании неустойки не полный период по ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № то, что у ФИО1 отсутствует право требования неустойки, не может быть принято судом, так как в материалах дела имеется Договор цессии № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП <...> и ФИО1 и Соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГ и чеком от ДД.ММ.ГГ

Суд усматривает злоупотребление истцом правом в связи с искусственным разделением требований, не предъявлением их при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, где расходы на представителя были взысканы с ответчика, в связи с чем, полагает отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки в большем размере, а также во взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов