Решение № 2-292/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-152/2025~М-86/2025

11RS0007-01-2025-000190-94

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2025 года по делу № 2-292/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.05.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 118 317,69 руб. по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., всего 122 867,69 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО «МТС-Банк» и ФИО1 14.05.2013 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 120 790,32 руб. в период с 14.05.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому были уступлены права требования на задолженность ответчика по договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ЭКК000000248 ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс». 03.10.2024 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 2 472,63 руб. В результате задолженность составляет 118 317,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности; последний платеж был произведен 15.07.2013, иных платежей по кредитному договору не вносил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ООО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты.

Между ПАО «МТС-Банк» и PRESCO INVESTMENTS S.a r.l. 22.12.2014 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк», как цедент, уступило, а PRESCO INVESTMENTS S.a r.l., как цессионарий, приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложении № 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. Согласно приложению № 1 к договору № от 22.12.2014 переданы права требования с ФИО1 по договору № от 14.05.2013 на сумму задолженности по основному долгу в размере 59566,21 руб., на сумму задолженности по процентам в размере 33 884,84 руб., всего в размере 93 451,05 руб.

3 октября 2022 года между PRESCO INVESTMENTS S.a r.l. и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований) Приложение № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи прав требования к вышеуказанному договору переданы права требования с ФИО1 по договору № от 14.05.2013 на сумму задолженности по основному долгу в размере 51 066,21 руб., на сумму задолженности по процентам первичного договора в размере 33 884,84 руб., сумма задолженности по процентам цессионария 35 839,27 всего в размере 120 790,32 руб.

3 октября 2024 года ООО «ПКО Феникс» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору № на сумму 118 317,69 руб.

Далее, ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период 14.05.2013 по 03.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб. Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 11.11.2024 по делу № 2-1938/2024 отменен судебный приказ № 2-1938/2024 от 21.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 14.05.2013 за период с 14.05.2023 по 03.10.2022 в сумме 120 790,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб., с связи с возражениями поступившими от ФИО2

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 открыт счет № по кредитному договору № от 14.05.2013, данный счет был закрыт 14.04.2020. Указанный договор закрыт 22.12.2014 в связи с его продажей PRESCO INVESTMENTS S.ar.l.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ООО «МТС-Банк», последняя дата операции - 15.07.2013, в сумме 263,75 руб., погашение текущих процентов по КД № от 14.05.2013 за период с 15.06.2013 по 14.07.2013.По представленному расчету ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 14.05.2013, у ФИО1 имеется задолженность за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 в размере 120 790,32 руб., из них основной долг 51 066,21 руб., проценты 33 884,84 руб., комиссия 35 839,27 руб.

Установлено, что в период обязательств по договору ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, следовательно сумма задолженности по займу следует считать установленной.

ООО «ПКО Феникс» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания Учредителей от 1 июля 2014 года.

Вышеуказанные положения ответчиком ФИО2 нарушены, обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2013 на общую сумму 118 317,69 рубля ответчиком не оспаривались.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя кредитных обязательств при возвращении денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, разделяет мнение ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов основаны на кредитном договоре № от 14.05.2013.

В данном деле предметом иска являются требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2013 по 03.10.2022. Ответчиком указано, что срок исковой давности для взыскания долга пропущен.

Учитывая указанные истцом обстоятельства и заявленный истцом период взыскания задолженности по процентам, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока.

По запросу суда ПАО «МТС-Банк» предоставлен ответ, из которого следует, что Банк не располагает технической возможностью предоставления копии кредитного договора, вместе с тем предоставлена выписка с лицевого счета ответчика, согласно которой дата последней операции является 15.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.07.2013, и, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, истек 16.07.2016.

Исковое заявление направлено в суд 31.03.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 41), с пропуском срока исковой давности.

Также в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013, в размере 118 317,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года