Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017 ~ М-3853/2017 М-3853/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело №2-3912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэст Торг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бэст Торг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия дом.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Бэст Торг» был заключен договор от 04.08.2016 года №14/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договор срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Анапское шоссе, 6/ ул. Мира, 29а/ ул. Мирная 29б, квартал: «Зима», секция 1, этаж: 2, условный номер квартиры: <адрес> общая площадь объекта долевого строительства определена в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ ориентировочно составляет 33,5 кв.м., жилая ориентировочно: 24,2 кв.м.

Истица ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в соответствии с п. 5.1 в размере 1 447 200 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязан не позднее 31.03.2017 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер №14, площадь 33,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 1, квартал : «Зима». Однако квартира на 04.07.2017 года не передана ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Бэст Торг» неустойку в размере 75 022 рубля 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бэст Торг» - Соляная Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.07.2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Бэст Торг» (застройщик) был заключен договор №14/14 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, при этом дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Из содержания материалов дела следует, что указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 08.07.2016 года, номер регистрации: №

В соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенном в жилом доме №14 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Анапское шоссе, 6 / ул. Мирная, 29а / ул. Мирная, 29б, имеющем следующие индивидуальные характеристики: квартал «Зима», секция 1, этаж 2, условный номер квартиры <адрес>, общая площадь объекта долевого строительства ориентировочно составляет 33,5 кв.м., жилая площадь ориентировочно 4,2 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет сумму в размере 1 447 200 рублей за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства и состоит из суммы на строительство в размере 1 302 480 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 144 720 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что свои обязательства по вышеуказанному договору от 04.07.2016 года истица ФИО1 исполнила в полном объеме, а именно оплатила стоимость квартиры в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительств.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение 1 квартала 2017 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком были нарушены условия вышеуказанного договора, а именно квартира не была передана истице в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В своем отзыве на иск ответчик ООО «Бэст Торг» не оспаривает нарушение сроков передачи объекта истице, при этом указывает, что нарушение сроков произошли не по его вине, поскольку постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1666 от 06.05.2016 года «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2016 года» с 15 мая по 15 сентября 2016 года приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц г. Анапа: ул. Крестьянская – Анапское шоссе – ул. Парковая – ул. Маяковского – ул. Астраханская – ул. 4- лет Победы – берег Черного моря – Пионерский проспект – ул. Северная – ул. Крестьянская, д. 1. При этом ответчик ссылается на то, что срок выполнения мероприятий согласно техническим условиям на газификацию, водоснабжение и водоотведение пришелся на курортный сезон 2016 года, в связи с чем застройщик был вынужден осуществить данные работы позже.

Однако суд критически относится к доводам ответчика, поскольку перенос работ по подключению к инженерным сетям в связи с изданием постановления Администрации МО г.-к. Анапа №1666 не может служить основанием для освобождения ООО «Бэст Торг» от своих обязательства перед участником долевого строительства, в данном случае перед истицей ФИО1 по передаче ей квартиры в течение 1 квартала 2017 года. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Бэст Торг», так как в судебном заседании достоверно установлено, что застройщиком не были исполнены свои обязательства в сроки, предусмотренные договора от 04.07.2016 года.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что 04.07.2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО «Бэст Торг» было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6 / ул. Мирная, 29а / ул. Мирная, 29б в г.-к. Анапа Краснодарского края. Корректировка. 1 этап строительства».

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что квартира истице по акту приема-передачи в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 не передана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Истицей заявлен период неустойки с 31.03.2017 года по 04.07.2017 года (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бэст Торг» неустойку в размере 75 022 рублей 85 коп. Однако принимая во внимание условия договора долевого участия в строительстве от 04.07.2016 года, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 01.04.2017 года (первый день нарушения срока передачи квартиры по договору) по 04.07.2017 года.

При этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом принимается во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истице, а также то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с че взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истица имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО1 в счет возмещении морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что истица ФИО1 обращалась в адрес ООО «Бэст Торг» с досудебной претензией о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 12 500 рублей (25000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бэст Торг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия дом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 04.07.2017 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.