Решение № 2-1090/2017 2-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1090/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2018 (2-1090/2017) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ей, на основании договора дарения от <Дата>, принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок с КН <№>, площадь 1093 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), с КН <№>, площадь 21,5 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>. Собственником 9/16 долей является ответчик. Порядок пользования указанным имуществом между ними не сложился, соглашение о способе раздела имущества не достигнуто. В целях определения конкретных вариантов раздела земельного участка и жилого дома, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО, которым подготовлена схема размежевания земельного участка от <Дата>. Согласно указанной схеме, предлагается образовать из имеющегося участка площадью 1093 кв.м: два участка площадями 614 кв.м и 479 кв.м. Граница между вновь образуемыми земельными участками проходит по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, координаты которых указаны в схеме размежевания. Учитывая размер долей в праве общей собственности на земельный участок, речь может идти о закреплении в ее собственности вновь образуемого земельного участка № 2 площадью 479 кв.м, (в границах точек н1, т6, т7, т8, т9, т10, т11, т12, т13, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 согласно схеме размежевания); соответственно, в собственность ответчика может быть передан участок № 1 площадью 614 кв.м, (в границах точек н8, т1, т2, т3, т4, т5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 согласно схеме размежевания). Полагает, что данный вариант раздела является возможным как с технической, так и с правовой точки зрения. В частности, размеры вновь образуемых земельных участков соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск, утвержденными Решением Думы г.о.Новокуйбышевск от <Дата><№>, для земельных участков соответствующей категории земель и разрешенного использования. Отмечает, что обстоятельства, препятствующие разделу земельного участка, перечисленные в п.п.3-7 ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствуют. Исходя из варианта раздела земельного участка, отраженного в схеме размежевания земельного участка от 19.12.2016, считает возможным разделить в натуре жилой дом, а именно, в ее собственность передается часть дома № 2, в собственность ответчика — часть дома № 1. Предложения о разделе общего имущества по изложенной выше схеме ею направлены ответчику в феврале 2017 года, однако в своем ответном письме от 03.03.2017 ответчик от предложенного раздела отказался, предложив встречный вариант раздела, который ее не устроил. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1093 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м, (в границах точек н1, т6, т7, т8, т9, т10, т11, т12, т13, н8, н7, н6, н5,н4, н3, н2, н1 согласно схеме размежевания земельного участка от 19.12.2016, подготовленной кадастровым инженером ФИО); признать за ответчиком ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 614 кв.м, (в границах точек н8, т1, т2, т3, т4, т5, н1, н2, н6, н4, н5, н6, н7, н8 согласно схеме размежевания земельного участка от 19.12.2016, подготовленной кадастровым инженером ФИО); разделить в натуре объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 21,5 кв.м, кадастровый <№>, признав за ней право собственности на часть дома № 2 в соответствии с прилагаемой схемой раздела объекта, а за ответчиком ФИО3 право собственности на часть дома № 1 в соответствии с прилагаемой схемой раздела объекта; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <№> и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 30.01.2018 года, судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования ФИО2, согласно которым она просит абзац второй просительной части искового заявления от 30.03.2017, читать в следующей редакции: «произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер <№>, — взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей 7/16 долей в праве собственности на данное имущество в размере 87 567 руб. 30 коп.

01.02.2018 истцом ФИО2, в лице представителя ФИО4, в суд подано заявление об уточнении требований, согласно которых просит суд разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1093 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м, (в границах согласно варианту № 1 раздела земельного участка, указанному в заключение эксперта от 18.12.2017 <№>); признать за ответчиком ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, (в границах согласно варианту № 1 раздела земельного участка, указанному в заключение эксперта от 18.12.2017 <№>); произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 21,5 кв.м, кадастровый <№>, взыскав в ее пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей 7/16 долей в праве собственности на данное имущество в размере 87567 руб. 30 коп. и признав за ответчиком ФИО3 собственности на указанный объект жилищного строительства; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <№> и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании от 08.02.2018 представитель ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что в связи с изменением предмета иска, варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом в заключении от <Дата> не могут быть приняты за основу при определении конкретного способа раздела, поскольку оба варианта предполагают проведение границы между образующимися вследствие раздела участками непосредственно под жилым домом.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, отказано.

В связи с указанным, представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, ордера от <Дата>, в судебном заседании от 08.02.2018 поддержал уточненные требования от 01.02.2018, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения уточненных требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что требования ФИО2 в целом нарушают права ответчика ФИО3

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта <№> от 18.12.2017, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1093 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <№>, площадью 21,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата>.

Ответчик ФИО3 является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, и приобрел право собственности на доли в спорном имуществе в порядке наследования, после смерти отца ФИО1.

Установлено и не оспаривается представителями сторон, что соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, между ними сложились конфликтные отношения, которые препятствуют разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Как указывает представитель истца, ФИО2 неоднократно пыталась разделить между ней и ответчиком общее имущество (земельный участок, жилой дом), а именно, в целях определения конкретных вариантов раздела имущества, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО, которым подготовлена схема размежевания земельного участка от 19.12.2016. Согласно указанной схеме, которая представлена в материалы дела, предлагалось образовать из имеющегося участка площадью 1093 кв.м, два участка площадями: 614 кв.м, и 479 кв.м. Граница между вновь образуемыми земельными участками проходит по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, координаты которых указаны в схеме. Учитывая размер долей в праве общей собственности на земельный участок, истец полагал, что в данном случае возможно закрепление в ее собственности вновь образуемого земельного участка, площадью 479 кв.м, (в границах точек н1, т6, т7, т8, т9, т10, т11, т12, т13, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 согласно схеме размежевания); соответственно, в собственность ответчика может быть передан участок, площадью 614 кв.м, (в границах точек н8, т1, т2, т3, т4, т5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 согласно схеме размежевания). Размеры вновь образуемых земельных участков соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск, утвержденными Решением Думы г.о.Новокуйбышевск от 19 июня 2008 г. № 490, для земельных участков соответствующей категории земель и разрешенного использования. Обстоятельства, препятствующие разделу земельного участка, перечисленные в п.п.3-7 ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствуют. Исходя из варианта раздела земельного участка, отраженного в схеме от 19.12.2016, ФИО2 считает возможным разделить в натуре жилой дом, согласно прилагаемой схеме. Предложения о разделе общего имущества (земельного участка и жилого дома) направлены ответчику в феврале 2017 года, однако, ответчик 03.03.2017 в письменной форме от раздела по предложенному истцом варианту отказался, предложив встречный вариант раздела, который не устраивает ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против раздела земельного участка и жилого дома, полагая, что доли, определенные в заключение кадастрового инженера ФИО, на котором основано исковое заявление ФИО2, разделены необоснованно и неверно. В данном заключении указано, что ФИО2 должна быть выделена часть земельного участка площадью 479 кв.м, а ответчику - площадью 614 кв.м. Однако, отметил, что при разделе в соответствии с этой схемой у ФИО2 не будет прямого выхода к ее жилому дому, и путь ко входу в ее жилой дом будет расположен на территории земельного участка ответчика. То есть, попасть в свой дом ФИО2 сможет только, проходя через земельный участок ответчика. Таким образом, будут постоянно нарушаться права ответчика. Кроме того, обратил внимание, что в результате раздела земельного участка по варианту истца, будет допущено нарушение действующего законодательства, а именно, п.6 ст. 13 Закона Самарской области № 94-ГД «О земле», согласно которого минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара. Поскольку 0,06 гектара составляет 600 кв.м, следовательно, часть земельного участка, выделяемая самой ФИО2, будет составлять меньше установленного законом минимума, что повлечет отказ в постановке такого земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая вышеизложенное, судом, по ходатайству истца, 20.07.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <№> от 18.12.2017 ФБУ СЛСЭ, раздел объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, в том числе его отдельных помещений, с учетом технического состояния и износа, с учетом размера доли каждого из совладельцев - ФИО2 - 7/16 долей, ФИО3 - 9/16, при условии выдела доли ФИО2 и ФИО3 и оставлении за ними права общей долевой собственности на выделяемую часть дома не представляется возможным исходя из технического состояния жилого дома (70%); по второму вопросу – исследование не проводилось в связи с невозможностью раздела жилого дома из-за его технического состояния; по третьему вопросу - исследование не проводилось в связи с невозможностью раздела жилого дома из-за его технического состояния; варианты технического раздела жилого дома с учетом доли в праве собственности у каждого собственника не разрабатывались в связи с ветхим техническим состоянием исследуемого жилого дома. При данном техническом состоянии, в соответствии с методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз, раздел жилого дома невозможен; по пятому вопросу – исследование не проводилось в связи с невозможностью раздела жилого дома из-за его технического состояния; раздел объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, невозможен в связи с его ветхим техническим состоянием. Для устранения причины невозможности раздела жилого дома (ветхое техническое состояние) необходимо проведение капитального ремонта жилого дома с проведением охранных мероприятий или полной заменой основных конструктивных элементов. Примерная стоимость капитального ремонта исследуемого жилого дома, находящегося в ветхом техническом состоянии, может составить 93-130% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, т.е. проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно; раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1093 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, между ФИО2 (с одной стороны) и ФИО3 (с другой) в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства каждого из совладельцев возможен в идеальных долях /варианты раздела земельного участка представлены на рис. 2 и рис. 3/; экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка с учетом того, что раздел объекта индивидуального жилищного строительства экономически нецелесообразен. Координаты местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО2 и ФИО3 по первому варианту раздела указаны в таблицах №1 и №2 настоящего заключения, а координаты местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО2 и ФИО3 по второму варианту, указаны в таблицах №3 и №4.

Таким образом, эксперт однозначно установил, что раздел жилого дома невозможен из-за его технического состояния.

Ответы на вопросы, подробно мотивированы экспертом в исследовательской части заключения, а именно, указано, что возможность реального раздела дома определяется рядом условий, к которым относятся: -техническое состояние строения (учитывается степень физического износа, определенная методом сопоставления данных осмотра с данными таблиц “Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р)”); -соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям санитарно-технических норм (площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м, минимальная ширина выделяемой комнаты не менее - 2,2 м) и величины выделяемых спорящим сторонам долей; -отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни следует принимать не более 1:5,5 и не менее 1:8; -возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

В отношении земельного участка, экспертом отмечено, что исследуемый земельный участок расположен по адресу: <Адрес>. Передняя граница участка между точками 5-6-7- 8-9-10-11-12 ориентирована на переулок, правая межа между точками 12-13-1 граничит с участком кадастровый номер <№>, левая межа между точками 2-3-4-5 граничит с участком кадастровый <№>. Участок имеют сложную форму в плане. Рельеф участка имеет уклон в сторону правой межи. На земельном участке расположены следующие строения (литерация строений принята в соответствии с представленными в технических паспортах схематических планах л.д. 72, л.д. 87): жилой дом литер AAlal, жилой дом литер Б, сараи литер Г1 и Г4, уборная литер Г3, гараж литер Г, баня литер Г5. Раздел земельного участка произведен в идеальных долях исходя из следующих положений: -доля ФИО2 составляет 7/16 долей домовладения, что соответствует площади участка 478 кв.м от площади участка по документам; доля ФИО1 составляет 9/16 долей домовладения, что соответствует 615 кв.м; -расположение вновь образованных земельных участков должны соотноситься с расположением частей основного строения (жилого дома), построек хозяйственного назначения и т.д.; -жилой дом литер Б разделу не подлежит и в результате раздела земельного участка должен быть расположен на земельном участке отводимом в пользование ФИО2; -необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок; -необходимо устройство так называемых «ремонтных зон» - участков земли шириной не менее 1м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих содержание конструкций строения в рабочем состоянии; -баня литер Г5 при разработке вариантов раздела земельного участка экспертом не учитывалась, в связи с тем, что она находится в ветхом техническом состоянии (полуразобранная) - отсутствует крыша, чердачное перекрытие частично отсутствует, внутренняя и наружная отделка отсутствуют. Баня по назначению не эксплуатируется. Так как жилой дом литер AAlal находится в ветхом техническом состоянии и его раздел экономически нецелесообразен, при этом части жилого дома имеют одинаковое техническое состояние, год постройки (согласно техническому паспорту от <Дата>), то площадь земельного участка под этим домом (литер AAlal площадью 39,4 кв.м) экспертом предлагается разделить в соответствии с долями совладельцев: доля ФИО2 - 7/16 доли, доля ФИО1 - 9/16 доли. Во время проведения осмотра определить привязки строений, расположенных на участке, к границам исследуемого участка не представилось возможным в связи с тем, что затруднен доступ к границам участка для проведения обмеров из-за наличия растительности вдоль границ участка. На основании выше изложенного, экспертом при проведении раздела исследуемого земельного участка использовались координаты углов поворота границ земельного участка, указанные в кадастровом паспорте, представленном судом, по состоянию на 14.10.2015, выполненным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области. Так же в указанном выше кадастровом паспорте имеются координаты углов жилого дома литер AAlal в конфигурации соответствующей плану на л.д.55, т.е. фактически координаты литер А с демонтированным на момент осмотра пристроем. Данный факт установлен исходя из построения контура жилого дома по указанным в кадастровом паспорте координатам, определения линейных размеров жилого дома, сопоставления конфигурации и размеров жилого дома с планами, имеющимися в материалах дела. Координаты остальных строений в представленном кадастровом паспорте отсутствуют. Графическая разработка вариантов раздела земельного участка экспертом была выполнена исходя из следующих положений: -координаты углов поворота земельного участка указанные в кадастровом паспорте, выполненном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области состоянию 14.10.2015; -Литерация строений на схемах вариантов раздела земельного участка принята в соответствии с техническими паспортами на жилые дома литер AAlal и литер Б; -линейные размеры строений, расположенных на участке, приняты в соответствии с техническими паспортами на жилые дома литер AAlal и литер Б; -расположение на участке Литер А1 принято в соответствии с кадастровым паспортом, выполненном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области состоянию 14.10.2015. Экспертом предлагается два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями истца и ответчика (7/16 и 9/16 доли).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что предмет спора, заявленный к разделу - жилой дом находится в ветхом состоянии, и при данном техническом состоянии, в соответствии с методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз, раздел жилого дома невозможен.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно, доля собственника должна быть незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае такой совокупности обстоятельств, о которой указано выше, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части раздела объекта индивидуального строительства не имеется.

Разрешая требования истца в части раздела в натуре земельного участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Пунктом 1 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования таких участков объектов недвижимости.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведен жилой дом.

Испрашиваемый истцом земельный участок, соответствующий 7/16 доли, составляет 478 кв.м.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, согласно п.6 ст. 13 Закона Самарской области № 94-ГД «О земле», составляет – 600 кв.м.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных статьей 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежит установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, как сособственник земельного участка, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка.

Эксперт указал на возможность выдела земельного участка, свободного от жилого дома и построек.

Однако суд не может в полной мере принять данный вывод эксперта, так как земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в собственности одного участника долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король