Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 06 сентября 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике председателя Краснотуранского районного суда Красноярского края Остапенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Краснотуранское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк Краевому государственному бюджетному учреждению «Краснотуранское лесничество» (КГБУ «Краснотуранское лесничество») о восстановлении его на работе у ответчика в качестве заместителя руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество», взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что он с 10.06.2008г., в соответствии с трудовым договором от 10.06.2008г. работал у ответчика в должности заместителя руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество». 26.07.20917г. был уволен на основании п/п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что, каких-либо препятствий для того, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинских учреждениях, кроме с.Краснотуранск у него не имелось.

ОтветчикКГБУ «Краснотуранское лесничество» в лице руководителя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также, пояснил, что 24.07.2017г. истец ФИО1 прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения. Приказом КГБУ «Краснотуранское лесничество» от 24.07.2017г. № создана комиссия для проведения служебного расследования. Данной комиссией, в ходе служебного расследования было установлено появление истца на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, комиссией было предложено ФИО1 дать письменные пояснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО3. Но, истец от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте. 24.07.2017г. истец был ознакомлен с данным актом, в котором записал уклончивое объяснение: «От мед. Освидетельствования не оказываюсь, все анализы сдам в полном объеме. Рабочее место не покидал, нахожусь на рабочем месте». 24.07.2017г., в соответствии с приказом № истец был отстранен от работы. От ознакомления с этим приказом истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ФИО1, также была представлена объяснительная. Но, изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной служебной проверки комиссией был составлен соответствующий акт от 25.07.2017г. На основании акта комиссии о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокола общего собрания работников, 26.07.2017г. ФИО1 был уволен попп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении от 26.07.2017г. № истец отказался, что зафиксировано в акте об отказе работника ознакомиться с данным приказом. При этом, содержание этого приказа было доведено до работника. В связи с поступившим от истца заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его работой, указанные документы были им получены.

Свидетель Свидетель №1 показал, что истца ФИО1 он знает около пяти лет и находится с им в хороших отношениях. 24.07.2017г. в дневное время он пришел в Краснотуранское лесничество для решения вопроса об отводе лесной деляны. При этом, зашел в кабинет ФИО1 Каких-то признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружил. С вопросом о выделе деляны пришел к ФИО1, так как ранее именно к нему обращался по этому поводу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что истца ФИО1 он знает около года. 24.07.2017г. около 11 часов 30 минут он пришел на территорию Краснотуранского лесничества к ФИО1 для того, чтобы решить вопрос о выделе деляны. В ходе общения с ним запаха спиртного он не почувствовал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает главным экономистом КГБУ «Краснотуранское лесничество». Каких-либо неприязненных отношений у нее с истцом ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время. 24.07.2017г. около девяти часов она, в числе других работников предприятия, в том числе и ФИО1 находились на планерке у руководителя ФИО2 В тот момент ФИО1 вел себя слишком спокойно, что обычно ему несвойственно. Был или нет в то время у него запах алкоголя, не обращала внимания. После проведения планерки все разошлись по своим рабочим местам. Минут через 15-20 она, а также другие работники были приглашены в кабинет руководителя ФИО2 В это время, в ее присутствии и в присутствии других работников руководителем ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. С предложением о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. После чего, был издан приказ о проведении служебного расследования по факту появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. Затем, ФИО4 в ее присутствии и в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО3., но от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, сказав, чтобы руководитель привез медицинских работников на предприятие и провел освидетельствование. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от этого освидетельствования был зафиксирован в акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 24.07.2017г., который был подписан ею, лесничим – Свидетель №5 и мастером леса – Свидетель №4 Ранее, ФИО1 регулярно появлялся на работе в состоянии «конкретного» алкогольного опьянения. Но, руководителем к нему не предпринимались столь суровые меры из-за наличия у истца семьи и детей. Какого-либо предвзятого отношения со стороны руководителя ФИО2 к ФИО1 не имелось.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает мастером леса КГБУ «Краснотуранское лесничество». В настоящее время исполняет обязанности заместителя руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество». Каких-либо неприязненных отношений у нее с истцом ФИО1 не имеется. 24.07.2017г. около 09 часов 40 минут она прибыла на планерку. На планерке, также присутствовал ФИО1, у которого имелись признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта и покраснение лица. В ходе планерки руководителем предприятия ФИО2 истцу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти указанное освидетельствование, сначала ФИО1 согласился. Но, затем пройти это освидетельствование ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения был составлен акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который она (Рамишвили) подписала, в числе председателя комиссии – лесничего Свидетель №5 и члена комиссии – главного экономиста Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает главным бухгалтером КГБУ «Краснотуранское лесничество». Каких-либо неприязненных отношений у нее с истцом ФИО1 не имеется. 24.07.2017г. в 10 часу присутствовала на планерке, на которой, также был ФИО1 У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Кроме того, он был необычно молчалив, неактивен, у него был отсутствующий вид. Ранее, ФИО1, неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает лесничим КГБУ «Краснотуранское лесничество». Каких-либо неприязненных отношений у него с истцом ФИО1 не имеется. 24.07.2017г., придя вместе со ФИО1 с планерки в кабинет, в котором вместе работали, обнаружил имевшийся у него запах алкоголя изо рта. Ранее, неоднократно видел истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог перепутать, что у него 24.07.2017г. имелся запах алкоголя изо рта. Когда истцу ФИО1 руководителем предприятия ФИО2 было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, истец это сделать отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им (Свидетель №5), как членом комиссии был подписан соответствующий акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р., которая считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, так как они незаконны, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с исследованными судом: трудовой книжкой №, заполненной на имя ФИО1, приказом № от 10.06.2008г., истец ФИО1 был принят на работу в КГБУ «Краснотуранское лесничество» на должность заместителя руководителя 10.06.2008г.

Приказом от 24.07.2017г. № руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество»ФИО2 определено: создать комиссию для проведения служебного расследования о выявлении у работника ФИО1 признаков опьянения, в составе: председателя комиссии – лесничего Свидетель №5, членов комиссии: мастера леса Свидетель №4, главного экономиста Свидетель №3; произвести расследование факта произошедшего и оформить материала расследования.

Согласно акту о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.07.2017г., комиссия в составе:председателя Свидетель №5, членов комиссии: Свидетель №4, Свидетель №3 установила, что 24.07.2017г. на 11 часов 00 минут у заместителя руководителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица и шеи. ФИО1 предложено дать письменное объяснение по этому поводу. Он был направлен на медицинское освидетельствование в Краснотуранскую ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. С данным актом ФИО1 ознакомлен 24.07.2017г. В акте собственноручно записал: «От мед. Освидетельствования не отказываюсь все анализы сдам в положенном объеме Рабочее место не покидал нахожусь на рабочем месте».

Приказом от 24.07.2017г. № руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 определено: отстранить заместителя руководителя ФИО1 от работы 24.07.2017г. и истребовать от него письменное объяснение.

В соответствии с актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 24.07.2017г., составленному в присутствии: главного экономиста Свидетель №3, главного бухгалтера Свидетель №6, лесничего Свидетель №5, мастера леса Свидетель №4, работнику ФИО1 было доведено до сведения содержание приказа от 24.07.2017г. № об отстранении его от работы.

Согласно выводам, содержащимся в акте о результатах проведения служебной проверки от 25.07.2017г. ФИО1 24.07.2017г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, по требованию комиссии, отказался.

В объяснительной ФИО1 от 25.06.2017г. указано, что он 24.07.2017г. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в его крови алкоголя не отказывался. Никто никакого освидетельствования ему не проводил.

Приказом руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество»ФИО2 от 26.07.2016г. № с заместителем руководителя ФИО1, прекращено действие трудового договора от 10.06.2008г., он уволен 26.07.2017г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что территория КГБУ «Краснотуранское лесничество», в том числе помещение конторы и служебного кабинета для истца ФИО1 являлись его рабочим местом. 11 часов 00 минут 24.07.2017г., когда у ФИО1 комиссией работодателя были обнаружены и зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, являлось рабочим временем истца. Процедура издания приказа от 26.07.2016г. №, с учетом требований ст.193 ТК РФ ответчиком (работодателем) КГБУ «Краснотуранское лесничество» соблюдена. Указание истцом в объяснительной от 25.07.2017г.о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в его крови алкоголя не отказывался, никто освидетельствования ему не проводил, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованным материалам дела. Никаких убедительных и бесспорных доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истцом суду не представлено.

С учетом представленных стороной ответчика приказов от 05.11.2013г. №, от 17.04.2014г. №, от 18.07.2014г. №, от 19.04.2016г. №, от 09.02.2017г. №, служебной записки от 21.07.2014г., истцу ФИО1 за самоуправство и незаконную выписку древостоя, за несвоевременное и некачественное предоставление материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов, в связи нарушением трудовой дисциплины, в связи с грубым нарушением технологических норм при определении местонахождения лесного участка, работодателем ранее неоднократно были назначены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и недоверия по исполнению обязанностей руководителя лесичества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество»ФИО2 от 26.07.2016г. № о прекращении действия трудового договора от 10.06.2008г. и об увольнении заместителя руководителя ФИО1 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе у ответчика в качестве заместителя руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от исковых требований о восстановлении его на работе у ответчика, в удовлетворении которых судом было отказано, суд приходит к выводу об отказе исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об отсутствии у ФИО1 24.07.2017г. признаков алкогольного опьянения, в связи с тем, что с Свидетель №1 истец знаком около пяти лет, находится с ним в хороших отношениях. С Свидетель №2 общение истца происходило на территории лесничества, вне закрытого помещения, что не исключало наличия у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, который указанный свидетель мог не обнаружить. Кроме того, показания указанных свидетелей об отсутствии у ФИО1 24.07.2017г. признаков алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами служебного расследования, проведенного ответчиком (работодателем) КГБУ «Краснотуранское лесничество», а также показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца ФИО1 о том, что 24.07.2017г. на рабоче месте он не находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с пояснениями истца, данными им в судебном заседании, у него не имелось каких-либо препятствий для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинских учреждениях кроме с.Краснотуранск. При этом, указанных действий истцом не было предпринято, соответственно никаких действительных доказательств тому, что в указанное время он находился в трезвом состоянии на рабочем месте, кроме упомянутых выше, стороной истца суду, также не представлено.

Суд не принимает во внимание, как доказательство того, что истцом ФИО1 не был совершен дисциплинарный проступок в виде появления на рабочем месте в состоянии опьянения, представленные стороной истца: информацию в виде рукописного текста о том, что«КГБУЗ «Краснотуранская РБ» не имеет лицензии на указанные виды деятельности», на адвокатском запросе о проведении в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного и наркотического опьянения, информацию администрации Краснотуранского сельсовета о месте проживания и о семейном положении истца, а также характеристику заместителя начальника ОУУПиПДН МО ВМД России «Краснотуранский», так как, как таковая информация, содержащаяся в представленных документах не опровергает нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.07.2017г., а также его отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Краснотуранское лесничество» о восстановлении его на работе у ответчика в качестве заместителя руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество», взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 11.09.2017г.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.