Решение № 12-20/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/21


РЕШЕНИЕ

19.03.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.12.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении 06.09.2020 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, что подтверждается пояснениями понятого ФИО Просят отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, чего она сделать не могла, так как время было вечернее, в квартире оставался один ребенок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 и ее защитником с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИО1 06.09.2020 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последней такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что она не понимала значение данной записи, не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до жалоб не подавала.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятого ФИО, который пояснил, что он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, противоречат совокупности представленных доказательств, в том числе опровергаются подписью самого ФИО в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом каких-либо замечаний, дополнений на указанный протокол от него не поступало.

Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетеля ФИО дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям названного понятого мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

При этом из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.12.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :