Решение № 12-130/2025 12-2/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-130/2025

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04.02.2026 г.

Володарский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» ФИО1, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>». В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за входящим №, по вопросу уборки дворовой территории.

Согласно ст. 17 Устава муниципального образования, глава МО рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение установленного законом 30-дневного срока для ответов на обращение, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок рассмотрения обращения гражданки ФИО2, Письменные ответы на обращение не направлены. Срок рассмотрения по указанному обращению не продлевался.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил своевременное рассмотрение письменных обращений, чем нарушил положения ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу, указав, что считает его незаконным, так как письмо ФИО2, которое содержало просьбу оказать помощь в уборке двора, принадлежащего ей домовладения, не соответствует понятию "обращение гражданина", определенному в статье 4 Закона N 59-ФЗ и своей сути не является обращением в смысле, определяемом данным федеральным законом.

Данный довод, в качестве основания для прекращения дела, был высказан в судебном заседании и судом ему дана оценка. В частности, судом указано, что одним из видов обращения является заявление, под которым понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или прав и свобод других лиц. Однако, в заявлении ФИО2 просьбы об оказании содействия в реализации, принадлежащих ей прав и свобод не содержится, напротив заявительница просила оказать содействие в несении бремени содержания, принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ).

Заявитель полагает, что заявление ФИО2 не соответствует понятию «обращение гражданина», следовательно, это заявление не должно было рассматриваться по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. В связи с этим бездействие ФИО8 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали. Прокурор ФИО4 представил возражения, из которых следует, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п. 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в сращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Рассмотрение обращения включает в себя направление ответа на него в установленный срок (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59- ФЗ).

Согласно статье 14 Закона, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении Закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона).

Фактические обстоятельства дела, установленные по делу мировым судьей, заявитель не оспаривает.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка другим имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем.

Так, из материалов дела – записки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» ФИО5 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ произведена уборка двора и вывезен мусор из домовладения ФИО2

Объяснения ФИО1 не стадии прокурорской проверки и в судебных заседаниях также содержат исчерпывающие сведения о произведенной уборке территории двора ФИО2

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции ФИО6 подтвердила, что по ее обращению об оказании помощи администрация МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» немедленно отреагировала, выполнив работы по уборке территории ее двора качественно и своевременно, в ее присутствии.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ. принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Назначение определенного вида наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в обращении ФИО2 к администрации содержится просьба об оказании помощи в уборке придомовой территории, и суд первой инстанции правомерно признал это обращением, соответствующим критериям закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и бесспорно определил, что письменного ответа на нег администрация заявителю не дала.

Таким образом, суд считает установленным, что бездействие ФИО1 в части ненаправления письменного ответа заявителю имеет место.

Вместе с тем, принимая во внимание, что глава муниципального образования, ответственно, своевременно, по существу отреагировал на обращение гражданки, то есть фактически рассмотрел и удовлетворил ее обращение, оказал максимально возможную и эффективную помощь на деле, а не ограничился какими-либо формальными ответами, что, безусловно, повысило авторитет органа местного самоуправления в глазах населения <адрес>, суд считает возможным признать деяние малозначительным и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» ФИО1 отменить.

Освободить главу администрации МО «Сельское поселение Тумакский сельсовет <адрес>» ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Судья ФИО7