Апелляционное определение № 33-167/2026 33-2402/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недоплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, бывший сотрудник органов внутренних дел, признанный нуждающимся в жилье, оспаривает размер предоставленной ему единовременной социальной выплаты (ЕСВ). В иске указывает, что МВД по <адрес> рассчитало и перечислило выплату ДД.ММ.ГГГГ по нормативам стоимости жилья, действовавшим на II квартал 2024 года (49 858 руб./кв.м), на общую сумму 5 653 897,20 руб. Однако, как утверждает истец, на дату фактического перечисления (III квартал 2024 г.) действовал новый норматив — 55 071 руб./кв.м (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Следовательно, выплата должна была быть произведена в размере 6 245 051,40 руб. (108 кв.м ? 55 071 руб. ? 1,05), а не в ранее рассчитанной сумме. В результате истец считает, что ему недоплачено 591 154 руб. 20 коп., и просит взыскать эту сумму с МВД по <адрес> на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по <адрес> в пользу истца взыскана недоплата единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 591 154 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены решения заявитель жалобы считает неправильное применение судом норм материального права, а именно ошибочное определение момента, на который должен рассчитываться размер ЕСВ. По мнению ответчика, расчет должен производиться исходя из размера средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья, действовавшего на день принятия решения о предоставлении выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), а не на день ее фактического перечисления (ДД.ММ.ГГГГ). Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, касающихся оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего оставить решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены соответствующие Правила (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 33 Правил установлено, что единовременная выплата считается предоставленной сотруднику с даты ее перечисления на банковский счет сотрудника.

Из материалов дела следует, что протоколом жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ходатайствовать о предоставлении ФИО1 ЕСВ. Указанным протоколом был определен размер выплаты – 5 653 897 руб. 20 коп., рассчитанный исходя из нормы предоставления площади 108 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья по <адрес>, установленной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр на второй квартал 2024 года (49 858 руб.).

Распоряжением Министра внутренних дел по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп решение ЖБК было утверждено. Таким образом, правовой акт о предоставлении выплаты, определяющий ее окончательный размер, был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое перечисление выплаты на лицевой счет ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводом истца о необходимости произвести перерасчет ЕСВ исходя из стоимости 1 кв. м жилья, установленной на третий квартал 2024 года (55 071 руб. согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), так как выплата была перечислена уже после вступления данного приказа в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 4 Правил, ключевым моментом для определения размера ЕСВ является день принятия решения (правового акта) о ее предоставлении. Норма п. 33 Правил, определяющая момент, с которого выплата считается предоставленной (день перечисления), имеет иную юридическую природу и касается исполнения уже принятого решения, но не изменения его условий, в том числе размера.

Иное толкование приводило бы к правовой неопределенности и зависимости размера государственной обязательной выплаты от оперативности ее финансового обеспечения, что противоречило бы принципам стабильности и предсказуемости правоотношений в социальной сфере.

Таким образом, ответчик правомерно рассчитал размер ЕСВ, подлежащий выплате ФИО1, исходя из норматива стоимости 1 кв. м жилья, действовавшего на день принятия решения о предоставлении выплаты (второй квартал 2024 г.). Последующее изменение данного норматива (в третьем квартале 2024 г.) не может служить основанием для увеличения размера выплаты, право на которую и ее размер были установлены ранее изданным правовым актом.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость защиты имущественных прав истца не может быть принята во внимание при наличии прямого регулирования спорных правоотношений специальными нормами закона и подзаконных актов, которые судом применены неверно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения.

Основания для отмены решения по мотивам нарушения норм процессуального права, указанные в жалобе, судебной коллегией не усматриваются, поскольку разрешение дела по существу предопределяется неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недоплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недоплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО1