Апелляционное определение № 33-12842/2025 33-846/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ермакова О.А. Дело 33-846/2026

№ 2-4060/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000869-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2025 года

по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании денежных средств, убытков, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2021 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу № 2-506/2021 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО4 было взыскано в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 260 004 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 1 178 955 рублей 91 копейка, просроченные проценты по кредиту в размере 72 465 рублей 06 копеек, неустойка в размере 8583 рубля 48 копеек. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] V1N [номер].

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС [номер], и было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 13.09.2021 года.

Судебный пристав-исполнитель постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное автотранспортное средство. Победителем торгов был признан истец.

ФИО1 оплатил за автомобиль 1 763 910 рублей, автомобиль был передан победителю торгов - ФИО1

Имущество, на которое было обращено взыскание, было приобретено в браке между ФИО4 и ФИО12

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по делу № А43-23439/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года по делу №А43-23439/2019 признаны торги от 19.04.2022 года по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер], продавец: ООО «ТОРГ» (ИНН <***>, лот [номер]) недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер], с ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер] в конкурсную массу ФИО2

В рамках исполнительного производства истец вернул автомобиль Тойота RAV 4,2017 года выпуска, VIN [номер], 16 декабря 2024 года.

Кроме того, истец 21.12.2022 года продал, а ФИО13 купил автомобиль Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер] за 1 800 000 рублей. Однако в связи с тем, что обременение с автомобиля снять истец не смог, а в дальнейшем было вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области о возврате данного автомобиля в конкурсную массу, то между ФИО1 и ФИО13 27 ноября 2024 года было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], и, соответственно, денежные средства в размере 1 800 000 рублей были возвращены истцом ФИО13

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Нижегородской области денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества в размере 1 763 910 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО1 убытки в размере:

150 000 рублей, уплаченные истцом за участие в электронных торгах в пользу ООО «Гермес» (ИНН <***>), назначение платежа «Внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах № лицевого счета [номер]»;

14 111 рублей 00 коп., уплаченные истцом в пользу ООО «Луидор» по заказ-наряду № ЛС-0179852 от 09.06.2022 года за обслуживание автомобиля;

36 090 рублей - упущенная выгода;

716 195,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по 28.05.2025 года.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу заявленных требований.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 1 763 910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 639,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки доказательств.

В частности заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу [номер] по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вышеназванным решением с ФИО4 было взыскано в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 260 004, 45 рубля, в том числе основной долг в размере 1 178 955,91 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 72 465,06 рублей, неустойка в размере 8583, 48 рубля. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, V1N [номер].

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС [номер], и было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] во исполнение требований исполнительного листа серии ФС [номер] от 28.04.2021г., выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу [номер], обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА RAV4, 217 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN [номер] в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Согласно п. 1.2 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации), следовательно, на ТУ Росимущества в Нижегородской области возложена обязанность по реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановил передать в Росимущество в Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное автотранспортное средство. Согласно аукционной документации о проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение [номер] от 19 апреля 2022 года, продавец: ООО «ТОРГ» ИНН <***>, лот [номер]) победителем торгов был признан ФИО1 с ценой предложения 1 763 910 руб.

ФИО1, как покупатель, заключил 06 июня 2022 года договор купли-продажи арестованного имущества № ЭТ-473/22 с ООО «Торг», действующим на основании договора [номер] на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Нижегородской области от 18.02.2022 года, заключенным с ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи арестованного имущества общая стоимость имущества составляет 1 763 910 рублей.

Согласно п. 2.2 договора задаток в сумме 63 450 рублей перечислен на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области и засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно п. 2.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель уплатил 1 700 460 рублей согласно платежного поручения № 715930 от 27.05.2022 г., № 158976 от 30.05.2022 года на счет 03[номер] Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, имущество, на которое было обращено взыскание, было приобретено в браке между ФИО4 и ФИО12

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по делу № А43-23439/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, была произведена опись имущества должника, и сформирована конкурсная масса, в которую, в том числе, включен автомобиль легковой ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], принадлежащий на праве совместной собственности должнику и его бывшей супруге ФИО4. После того как финансовому управляющему стало известно о реализации автомобиля легкового ТОЙОТА RAV4, 217 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Советский УФССП России ФИО5 от 28.03.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП. Покупателем спорного автотранспортного средства является ФИО1, т.е. истец, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года по делу №А43-23439/2019 признаны торги от 19/04/2022 по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер], продавец: ООО «ТОРГ» (ИНН <***>, лот [номер]) недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер], с ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль Тайота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер] в конкурсную массу ФИО2

На основании данного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 [номер]-ИП.

Истец 21.12.2022 года продал, а ФИО13 купил автомобиль Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN [номер] за 1 800 000 рублей. Однако в связи с тем, что обременение с автомобиля снять истец не смог, а в дальнейшем было вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области о возврате данного автомобиля в конкурсную массу, то между ФИО1 и ФИО13

27 ноября 2024 года было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], и, соответственно, денежные средства в размере 1 800 000 рублей были возвращены истцом ФИО13

Установлено, что в рамках исполнительного производства истец вернул автомобиль Тойота RAV 4,2017 года выпуска, VIN [номер], 16 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 209, 213, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание представленные по делу доказательства, исходя из того, что денежные средства в рамках заключенного договора купли –продажи с торгов имущества в полном объеме получены ответчиком, а торги признаны недействительными, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями Росимущества и истребимыми убытками.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на недоказанность факта неосновательного удержания денежных средств, в связи с чем, также отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 763 910 рублей, оплаченных по договору купли – продажи транспортного средства, поскольку признает их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признанный судом недействительным договор купли-продажи 06 июня 2022 года по результатам торгов считается недействительным с момента его совершения.

В связи с тем, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлена обязанность ответчика по возврату суммы оплаты по договору купли – продажи арестованного имущества на торгах, доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания.

Поскольку ТУ Росимущества в Нижегородской области было привлечено к участию в деле по иску о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, следовательно, ему было известно о принятом решении, в связи с чем, имелась возможность возвратить денежные средства покупателю, чего им сделано не было.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля (резолютивная часть от 21.01.2024 года) 2024 года торги от 19.04.2022 года признаны недействительными, а также договор купли – продажи транспортного средства.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа т 25.11.2024 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Таким образом, проценты по т. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 27 августа 2024 года (решение суда вступило в законную силу 26.08.2024 года).

Истом заявлен период для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 07 июня 2022 года по 28 мая 2025 год.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27 августа 2024 года по 28 мая 2025 год.

Расчет следующий:

Сумма долга: 1 763 910 рублей

Период начисления процентов: с 27.08.2024 по 28.05.2025 (275 дн.)

27.08.2024 – 15.09.2024 20 366 18 17 349,93

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 38 459,02

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 65 785,17

01.01.2025 – 28.05.2025 148 365 21 150 198,14

Сумма процентов: 271 792,26 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат проценты по статье 395 ГК РФ в размере 271 792,26 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов в большей части отказать.

Также взысканию подлежат убытки, заявленные истцом, а именно 150 000 рублей, уплаченные истцом за участие в электронных торгах, 14 111 рублей, уплаченные за обслуживание автомобиля, 36 090 рублей упущенная выгода от продажи автомобиля, а всего 200 201 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку судебной коллегией установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки являются для него убытками и также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, изменению подлежит и взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, ее размер составит 37 359 рублей.

Таки образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отмене в части отказа во взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять следующее решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 28 мая 2025 год в размере 271 792,26 рублей, убытки в размере 200 201 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт [номер]) расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 359 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года