Решение № 2А-2581/2017 2А-2581/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2581/2017

Дело № 2а-2581/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО9,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО11 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и незамедлительно выселить должников,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением, указав ответчиком Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просил признать незаконными и отменить постановлении судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО7 от 26.04.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО7, возобновить исполнительное производство и незамедлительно выселить должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований было указано, что Нальчикским городским судом выдан исполнительные листы №; №; № от 21.07.2016г.

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 01.11.2016г., №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Предметом исполнительного производства являлся выселение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из принадлежащего ФИО8 недвижимого имущества - жилого помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец на руки получил письмо, направленное в его адрес судебным приставом- исполнителем, где он обнаружил постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для вынесения данных постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО7, указывает, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного производства, то есть он трижды подал письменное заявление о приостановлении исполнительных действий сроком на один месяц (14.02.2017г.; 20.03.2017г., и ДД.ММ.ГГГГ)года.

Таким образом, исполнительный документ судебный исполнитель ему вернул, оставив исполнительное производство неисполненным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, административный истец считает незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Ввиду того, что он периодически звонил приставу -исполнителю узнать на какой стадии находится исполнительное производство, он все время устанавливал ему сроки проведения выселения. По приезду в феврале по адресу указанному в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель произвел замену замков от ворот и от калитки домовладения, а он расписался в документах представленных ему приставом и они разошлись.

Примерно в середине февраля по его требованию выехал по указанному адресу для совершения исполнительных действий, где в ходе разговора пристав-исполнитель ФИО7 предложил ему предоставить должникам (ответчикам по делу) месячный срок, так как на улице холодно, зимний период времени и им некуда идти, на что он согласился в устной форме.

По истечению срока в марте он просил пристава прийти по адресу и выселить указанных лиц, но по приходу пристава должники всячески препятствовали освободить занимаемое помещение, на что пристав, опять же просил предоставить им месячный срок для того, чтобы те могли вывезти вещи и нашли другое помещение, на что он ответил отказом и просил пригласить участкового уполномоченного для исполнения выселения. Пристав отказался вызывать и сказал, что сам может без чей-либо помощи выселить должников, после чего опять перенесли на неопределенный срок.

Далее, пристав начал игнорировать его телефонные звонки и ему пришлось записаться на прием к прокурору <адрес>, ФИО10

Он ждал окончания исполнительного производства в надежде, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства будет решен вопрос о выселении должников.

В связи с тем, что он длительное время находился в неизвестности относительно движения исполнительного производства, пристав-исполнитель игнорировал его звонки, после проведения прокурорской проверки, 18.05.2017г. он обратился в Прокуратуру <адрес> с письменным заявлением, по факту того, что с момента возбуждения исполнительного производства, ответчики не выселены и пристав-исполнитель каких- либо мер по выселению не предпринимает.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выселения вышеуказанных лиц, судебный пристав-исполнитель все время откладывая на неопределенный срок и каких-либо процессуальных действий не предпринимал. Следовательно, своими действиями и бездействиями и не исполнением решения суда пристав - исполнитель ФИО7 нарушил его права.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил.

В связи с сокращенным сроком рассмотрения дела, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО11 исковые требования ФИО2 не признал, указал, что тот своими действиями трижды препятствовал исполнению решения суда, так как просил приостановить исполнительное производство, чему имеются доказательства в материалах исполнительного производства, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения права истца, поскольку окончание исполнительного производства не препятствует ему вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Просил обратить внимание, что каждый раз для выселения им собиралось множество должностных лиц, бригада скорой помощи, но каждый раз ФИО2 просил приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец в иске указал административным ответчиком Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, который не является юридическим лицом и не может являться административным ответчиком.

Однако его замена без согласия административного истца невозможна, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, к заявленному административному ответчику.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО11, обозрев материалы исполнительного производства, настоящее административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Сводное исполнительное производство было возбуждено по заявлениям административного истца от 25.10.2016г., поданным в НГО УФССП РФ по КБР.

Согласно п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу ч.4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО11

03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт совершения исполнительных действий по выселению должников, с которым административный истец был ознакомлен.

Имеется заявление ФИО2 на имя начальника НГО УФССП РФ по КБР, в котором он указывает, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет (л.60).

На л.61 исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, в котором имеется подпись ФИО2 и запись от его руки о том, что ключи от замков получил 08.02.2017г.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Так, на л. 62 исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от 14.02.2017г. о приостановлении исполнительного производства по выселению до ДД.ММ.ГГГГ, на л.69 заявление от 21.03.2017г. о приостановлении до 20.04.2017г., а также на л.81 заявление от 26.04.2017г. о приостановлении до 03.05.2017г. На всех трех заявлениях имеется подпись административного истца и запись о том, что с его слов записано верно и прочитано.

Довод истца, о том, что приставом нарушены его права бездействием судебного пристава-исполнителя не подтвержден, так как он не лишен возможности в любое время обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, довод оспариваемого постановления судебного пристава о наличии со стороны взыскателя действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, был подтвержден письменными доказательствами.

Также следует отметить, что административным истцом в вводной части иска указан ненадлежащий ответчик Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе судебного заседания суд был лишен возможности выяснить позицию административного истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика, как того требует ст.43 КАС Российской Федерации ввиду неявки административного истца без указания причин неявки.

В административном иске указывается на длительное отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на телефонные звонки административного истца по поводу предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако доказательств этих доводов не представлено.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО7,А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и незамедлительно выселить должников.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева