Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-3442/2017 М-3442/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средств в сумме 2000000 руб. на срок по 10.08.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.12.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 21.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5526664,51 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2587777,02 руб., из которых: 1590025,49 руб. - основной долг; 642408,38 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 157874,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 168668,53 руб. - пени по просроченному долгу; 28800 руб. - комиссии за коллективное страхование.

ПАО Банк ВТБ 24 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 г. № в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 г. включительно 2587777,02 руб., из которых: 1590025,49 руб. - основной долг; 642408,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 157874,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 168668,53 руб. - пени по просроченному долгу; 28800 руб.- комиссии за коллективное страхование; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21138,89 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами, причины неявки не известны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, что 09.12.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средств в сумме 2000000 руб. на срок по 10.08.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.12.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в своем уведомлении, направленном 29.06.2017 г. в адрес заемщика (л.д. 27), потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Срок, на который был выдан кредит, истек, однако кредит и проценты по нему ответчиком не возвращены.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5526664,51 руб., из которых: 1590025,49 руб. - основной долг; 642408,38 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 1578746,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1686684,39 руб. - пени по просроченному долгу; 28800 руб. - комиссии за коллективное страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2587777,02 руб., из которых: 1590025,49 руб. - основной долг; 642408,38 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 157874,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 168668,53 руб. - пени по просроченному долгу; 28800 руб. - комиссии за коллективное страхование.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 года № в размере 2587777,02 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21138,89 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 года № в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 года включительно 2587777,02 руб., из которых: 1590025,49 руб. - основной долг; 642408,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 157874,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 168668,53 руб. - пени по просроченному долгу; 28800 руб. - комиссии за коллективное страхование; расходы по оплате госпошлины в сумме 21138,89 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова