Решение № 2-179/2025 2-179/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело № 2-179/2025

УИД № 51RS0015-01-2025-000307-65

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при помощнике судьи Мясищевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя – адвоката Решетняк А.С.,

представителей ответчика администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Бойко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её кандидатура была утверждена на должность директора <данные изъяты> на заседании Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ с ней администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области в лице главы ФИО 1 заключён трудовой договор б/н.

Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работником» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вынесенным распоряжением истец не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 действующего Положения о муниципальных учреждениях муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключение, изменение условий и расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений осуществляется главой администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области – исполнительного органа местного самоуправления, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления, по согласованию с Советом депутатов.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 указанного Положения рассмотрение Советом депутатов представленных на согласование главой администрации трудовых договоров (контрактов), вносимых в них изменений или предложений по их расторжению не должно превышать 14 дней со дня поступления в Совет депутатов соответствующих документов. Таким образом полагает, что процедура её увольнения не соответствует приведённым выше положениям.

Просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия с ней трудового договора и увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Решетняк А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Пояснили, что увольнение стало для истца неожиданным, поскольку о причинах такого увольнения ей было не известно, в связи с чем, она испытала сильный стресс, была вынуждена обратиться к врачу, <данные изъяты> В обоснование суммы морального вреда истец пояснила, что она сопоставила его со средним заработком. В ходе судебных заседаний приводила доводы о том, что её увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением главы администрации городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области ФИО2, которая начала исполнять свои обязанности с сентября 2024 года. Именно с указанного времени ей перестали выплачивать премии, отвечать на письма, связанные с работой Учреждения, в котором она занимала должность руководителя, а также стали всячески вмешиваться в организационную деятельность возглавляемого ею Учреждения, что выражалось в указании администрации, как учредителя, на необходимость снижения тарифов на оказываемые Учреждением платные услуги, что свидетельствует по её мнению о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны руководителя по отношению к ней как директору <данные изъяты> В письменном дополнении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что окончательной причиной увольнения истца стало не подписание с её стороны дополнительного соглашения к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснили, что увольнение истца является законным, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, согласование расторжения трудового договора с Советом депутатов противоречит Уставу муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области и действующему федеральному законодательству. Истцу были произведены все выплаты, предусмотренные статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика допущено не было. Обратили внимание суда на то, что увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительным правом работодателя. Пояснили, что премии не выплачивались ФИО1 в 2025 году по причине снижения финансирования для всех муниципальных учреждений района, доводы истца о предвзятом к ней отношении являются надуманными, переписка между администрацией и муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты> носила деловой характер и с личностью ФИО1 не связана. Не подписание дополнительного соглашения в мае 2025 года не являлось причиной расторжения с ней трудового договора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области в лице главы муниципального образования ФИО4, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала, в письменных пояснениях по запросу суду указала, что на согласование Совета депутатов предложений по заключению, изменению, расторжению условий трудового договора с директором <данные изъяты> не поступало <данные изъяты>

Прокурор, привлечённый к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № законным, требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Из письменного заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области, привлечённой к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушений при процедуре увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области не допущено. Необходимость согласования с Советом депутатов заключения, изменения условий и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено, не входит в полномочия Совета депутатов городского поселения в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области, а также ограничивает право работодателя на принятие самостоятельных кадровых решений, а также изменение условий трудового договора, в том числе, при условии обоюдного согласия работника и работодателя на такие изменения <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией руководителю организации в случае прекращения трудового договора является выплата компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. При этом, решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Указанная позиция отражена в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2023 года № 41-КГ23-34-К4.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО 1 заключён трудовой договор б/н (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 раздела IX трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действия (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Трудовой договор заключён на неопределенный срок (пункт 2 раздела I трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работником» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и ФИО1 уволена с должности директора <данные изъяты> Пунктами 2, 3 Распоряжения указано на необходимость выплаты ФИО1 компенсаций в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 календарных дней <данные изъяты>

Из расчётного листка за май 2025 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем произведены все предусмотренные выплаты и окончательный расчёт в общей сумме 896 832 рубля 51 копейка <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 Устава муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> утверждённого постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области. Функции учредителя осуществляет Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района.

Учреждение непосредственно подведомственно (подотчётно и подконтрольно) администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (пункт 1.5 Устава Учреждения).

В силу пункта 6.2 Устава Учреждения руководство деятельностью учреждения осуществляется на основе единоличия директором, который назначается и освобождается от должности Учредителем <данные изъяты>

Правовое положение муниципальных учреждений, права и обязанности их учредителей, собственника их имущества, порядок их создания, реорганизации и ликвидации на территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области определено Положением о муниципальных учреждениях муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, которое является приложением № к Решению Совета депутатов городское поселение Ревда Ловозерского района о ДД.ММ.ГГГГ № далее – Положение о муниципальных учреждениях).

Так, согласно пункту 4 Положения о муниципальных учреждениях заключение, изменение условий и расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений осуществляется главой администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района – исполнительного органа местного самоуправления, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления, по согласованию с Советом депутатов.

Пункт 5 Положения о муниципальных учреждениях определяет порядок рассмотрения представленных на согласование Совета депутатов главой администрации трудовых договоров, вносимых в них изменений или предложений по их расторжению, согласно которому рассмотрение таких предложений Советом депутатов не должно превышать 14 дней со дня их поступления <данные изъяты>

Решением Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района.

Согласно пункту 4 статьи 5 утверждённого Положения к компетенции Совета депутатов относится определение порядка назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Глава администрации назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с порядком утвержденным Советом депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района <данные изъяты>

Решением Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Устав муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области <данные изъяты> (далее – Устав муниципального образования гп Ревда).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 34 Устава муниципального образования гп Ревда администрация городского поселения назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций, заслушивает отчёты об их деятельности.

Администрацией городского поселения Ревда на принципах единоличия руководит глава администрации городского поселения Ревда (пункт 4 статьи 32 Устава муниципального образования гп Ревда).

Из положений статьи 35 Устава муниципального образования гп Ревда, а именно пункта 15 следует, что глава администрации городского поселения назначает, по согласованию с Советом депутатов городского поселения Ревда и освобождает от должности заместителей главы администрации городского поселения.

Глава администрации городское поселение Ревда назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (подпункт 17 пункта 1 статьи 35 Устава муниципального образования гп Ревда).

Согласно Уставу муниципального образования гп Ревда в систему муниципальных правовых актов входят в том числе постановления и распоряжения администрации городского поселения Ревда, а также решения Совета депутатов городского поселения Ревда (подпункты 2, 4 пункта 3 статьи 42 Устава муниципального образования гп Ревда).

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Устава муниципального образования гп Ревда муниципальные правовые акты городского поселения не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Уставу, законам, иным нормативным правовым актам Мурманской области, настоящему Уставу <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные нормы с учётом положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, суд приходит к выводу, что положения пунктов 4, 5 статьи 12 Положения о муниципальных учреждениях содержит условия противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Уставу муниципального образования гп Ревда, которые в системе нормативных правовых актов имеют большую юридическую силу и не содержат условий об обязательном согласовании процедуры расторжения трудового договора руководителя муниципального учреждения с Советом депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области в связи с чем не подлежат применению.

Таким образом, довод истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения ФИО1 с должности директора <данные изъяты> без обязательного предварительного согласования с Советом депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области не основан на законе.

Из заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований законодательства при проведении работодателем процедуры увольнения директора <данные изъяты> ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено <данные изъяты> Согласно заключению прокурора, данному в ходе рассмотрения дела 15 августа 2025 года нарушения процедуры увольнения ФИО1, а также дискриминационных условий со стороны работодателя по отношению к ней не установлено, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установлено, что собственником имущества <данные изъяты> является муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, функции учредителя осуществляет Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района. Согласно копии выписки из распоряжения главы муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района назначена ФИО2 Следовательно, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом.

Анализируя доводы истца и его представителя, данные в судебном заседании и дополнениях к иску, в части допущенных работодателем злоупотребления и дискриминации по отношению к ФИО1, которые выразились в невыплате премий в 2024, 2025 годах, не ответах на письма в адрес администрации муниципального образования городское поселение Ревда, отказе истца от подписания дополнительного соглашения к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, послужило причиной увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, вмешательства со стороны главы администрации муниципального образования в деятельность Учреждения, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закреплённых в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является запрещение дискриминации сфере труда.

В соответствии со статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Разделом V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

Так, из пунктов 1, 4 указанного раздела следует, что оплата труда руководителя включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Руководителю Учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера на основании Положения о стимулировании руководителей подведомственных учреждений, утверждённого администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, осуществляющим функции и полномочия учредителя с учётом критериев оценки эффективности деятельности Учреждения.

Приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о выплатах симулирующего характера директору <данные изъяты>, в пункте 3 которого установлено, что премирование директора Учреждения производится по результатам оценки итогов работы Учреждения за соответствующий отчётный период с нарастающим итогом (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) с учётом выполнения целевых показателей эффективности работы Учреждения, личного вклада руководителя Учреждения в осуществление основных задач и функций, определённых уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, муниципальным заданием.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1980-О и подчёркивалось ранее, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года № 32-П; Определение от 18 января 2024 года № 3-О).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, оценку эффективности деятельности Учреждения администрация городского поселения Ревда не проводила, каких-либо доказательств того, что другим руководителям бюджетных учреждений Ловозерского района выплаты премии по сравнению с ней производились, не представила, указала, что таким сведениями она не располагает. Вместе с тем, вопреки её же доводам о предвзятом к ней отношении главы администрации муниципального образования с октября 2024 года, что является дискриминационным, не оспаривала, что в 2024 году (за ноябрь-декабрь) премии ей были выплачены.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в 2025 году невыплата премии истцу связана со снижением финансирования по всем бюджетным учреждениям района, а также выявленными нарушениями в работе директора <данные изъяты> по результатам проведённой <данные изъяты> проверки целевого и эффективного использования средств бюджета городского поселения Ревда Ловозерского района, выделенных Учреждению в 2024 году.

Из приобщенной к материалам дела копии отчёта о результатах контрольного мероприятия <данные изъяты> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в период с февраля по апрель 2025 года. Согласно отчёту установлено, что в 2024 году премирование директора <данные изъяты> осуществлялось за месяц, при этом обращено внимание, что Примерным положением № периодичность выплаты премии не установлена. В нарушение пункта 8.2 Примерного положения №, Положение о стимулировании руководителей подведомственных учреждений не утверждено, осуществление стимулирующих выплат директору производилось в отсутствие установленных количественных и качественных показателей оценки эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что указанная проверка проводилась независимым органом, результатам которой оснований не доверять не имеется.

К материалам дела приобщена переписка между директором <данные изъяты> и главой администрации муниципального образования городское поселение Ревда о согласовании тарифов на оказываемые Учреждением платные услуги, а также по вопросам, касающимся его деятельности, из которой суд не усматривает, что неполучение ответов на часть писем, направленных в адрес администрации, является дискриминацией или злоупотреблением со стороны работодателя. Доводы о вмешательстве в деятельность Учреждения его учредителем в части необходимости пересмотра тарифов на платные услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из пояснений представителей ответчиков следует, что это было направлено на реализацию доступности населения к платным услугам Учреждения, носило характер предложения. Кроме того, истцом тарифы так и не были пересмотрены, к какой-либо ответственности за это она привлечена не была, что не оспорено и самим истцом в судебном заседании.

Рассматривая доводы истца о том, что не подписание дополнительного соглашения в мае 2025 года является, по её мнению, окончательной причиной для увольнения с должности директора <данные изъяты> суд приходит к выводам об их несостоятельности ввиду следующего.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в лице исполняющей обязанности главы ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), которым установлен график перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в размере 45 618 877 рублей 51 копейка. Соглашение подписано сторонами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области подписано Соглашение № о предоставлении последнему из областного бюджета субсидии на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт учреждений культуры, образования в сфере культуры и архивов. Общий объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2025 году, составляет 11 381 500 рублей, то есть 85 % (пункт 2.1 указанного Соглашения) <данные изъяты> В свою очередь, как пояснила представитель ответчика ФИО2, доля участия <данные изъяты> в выполнении соглашения составляет 15%, в связи с чем, в адрес последнего направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вносятся изменения в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменяется размер субсидии на выполнение муниципального задания, которая составит 43 911 652 рубля 51 копейку.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей не подписано, вместе с тем, в материалах дела письменных доказательств причин его не подписания стороной истца не представлено, в том числе сопроводительного письма о возвращении дополнительного соглашения в адрес администрации с указанием каких-либо его причин, в то время как представитель ответчика ФИО2 суду сообщила, что о не подписании соглашения со стороны ФИО1 ей известно не было. Кроме того, не представлено доказательств тому, что не подписание со стороны истца дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось безусловным основанием, повлекшим её увольнение, истец уволена именно по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, иных причин её увольнения в судебном заседании не установлено, увольнение на основании указанной нормы не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца и его представителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом работодателя по смыслу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Само себе увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом не является, так как не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, как указано выше положение пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем Учреждения без указания мотивов принятия такого решения.

Суд, анализируя установленные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

Таким образом, требования истца о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к администрации муниципального образования Ревда Ловозерского района Мурманской области <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова