Апелляционное постановление № 22-1490/2021 4/1-70-22-1490/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-70/2021

Судья Николаев Д.Д. № 4/1-70-22-1490/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Владимировой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Владимировой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание: характеристика исправительного учреждения, мнение администрации колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, доводы, изложенные в ходатайстве, а также гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Указывая на положительные данные, характеризующие его личность: трудоустройство, неоднократные поощрения, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие места жительства и регистрации, полагает, что он не представляет опасности для общества. Анализируя решение суда, обращает внимание, что допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, однако сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления и с 2018 года он взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о стабильности его поведения. Указывает, что профилактические беседы не являются мерами взыскания и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> области характеристики от 19 апреля 2021 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 19 января 2017 года. Трудоустроен. К своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся. С 13 декабря 2019 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. В обращении с представителями администрации вежлив. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания признано целесообразным.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 16 поощрений, а также 8 раз в 2017 году к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО на 5, 10, 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение формы одежды, нарушение правил пожарной безопасности. Взыскания сняты и погашены.

Так же суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились многократно профилактические беседы в 2017-2020 гг. в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1 и дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания нельзя признать стабильно положительным.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение осужденным после рассмотрения судом ходатайства дополнительных поощрений, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принимал решение на основании тех документов, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства. Полученные осужденным дополнительные поощрения могут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Приведенные осужденным, в том числе в апелляционной жалобе, сведения о своей личности, о месте проживания и данные о возможном трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, а также мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов