Решение № 2-487/2024 2-487/2024(2-8698/2023;)~М-7303/2023 2-8698/2023 М-7303/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № 2-487/2024

50RS0<№ обезличен>-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. С264МТ790 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. К881<№ обезличен> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио г.р.з. С264МТ790. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио г.р.з. С264МТ790 на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 622 300 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 1 296 800 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по дату полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. С264МТ790 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. К881<№ обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио г.р.з. С264МТ790 на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Из представленного истцом заключения № 1/081023/РС от <дата>, выполненного ООО «КБК-Эксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. К881<№ обезличен> составляет 1 622 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в солидарном порядке виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственником транспортного средства ФИО1, передавшей управление автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертиза № АВ-12/23-33, выполненного ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. К881<№ обезличен> на дату ДТП без учета износа составляет 1 487 800 руб., с учетом износа составляет 1 041 800 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ваше Право», по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертиза № 240624-ЕА1, выполненного ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. К881<№ обезличен> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 296 800 руб., с учетом износа составляет 809 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 493 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом еих компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и положить его в основу решения.

В связи с чем, исходя из уточненных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 296 800 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП, суд исходит из того, что между сторонами договорных отношений не имеется, решения о взыскании конкретной денежной суммы по определенным обязательствам не принималось, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании определения суда ООО «Ваше Право» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые внесены ФИО1 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> по чеку-ордеру от <дата> по операции 4902.

Суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов по оплате госпошлины, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 296 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ваше Право» (ФИО2 5003153773) денежных средств в размере 60 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «Ваше Право» суммы в размере 60 000 руб., внесенной ФИО1 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (расчетный счет 03<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по чеку-ордеру от <дата> по операции 4902 (назначение платежа: судебная независимая экспертиза).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов