Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-6165/2016;)~М-6173/2016 2-6165/2016 М-6173/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское», Управлению МВД РФ по Ярославской области, УФК по Ярославской области об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское», Управлению МВД РФ по Ярославской области, УФК по Ярославской области, в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области произведен арест автомобиля. Истец указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, он являлся собственником автомобиля. Сохранение ареста на данный автомобиль нарушает его права. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С момента покупки автомобиль находится в его пользовании, в связи с чем им были заключены договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля. В страховых полисах он указан как собственник транспортного средства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что МУ МВД России «Рыбинское» является ненадлежащим ответчиком. Право собственности ФИО1 на транспортное средство не оспаривала.

Ответчики МУ МВД России по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области представителя в суд не направили, ранее Управлением Федерального казначейства по Ярославской области представлен письменный отзыв, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещался, о причинах неявки неизвестно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должником по которым является ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет регистрационных действий) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (карточка АМТС, находящегося под ограничением и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств) (л.д. №).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» следует, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО2 (л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №). На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были заключены договоры ОСАГО, о чем выданы страховые полисы серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № соответственно. Нахождение автомобиля во владении и пользовании истца подтверждается также материалами административных дел в отношении ФИО1 по факту нарушений ПДД.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты> уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль в рамках ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья