Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-3151/2017;) ~ М-2780/2017 2-3151/2017 М-2780/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 07.05.2017 года, двигаясь на автомобиле BMW, рег. знак Н112 НС67 по ул. <адрес> в <адрес><адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП. Согласно отчета об оценке №А ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительных работ автомобиля составила 144 399 рублей. Отмечает, что на момент ДТП каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и освещение данного места, не имелось. В связи с чем, в результате бездействий ответчика ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в сумме 144 399 рублей, 90 руб. комиссии, удержанной ПАО «Сбербанк», 490 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проверкой развала-схождения, 300 руб. в счет возмещения расходов по осмотру подвески, 3 000 рублей по оплате экспертного заключения и 4 166 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истцом требования уточнены, просил в возмещение ущерба взыскать 84 633 руб., 90 руб. комиссии, удержанной ПАО «Сбербанк», 490 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проверкой развала-схождения, 300 руб. в счет возмещения расходов по осмотру подвески, 3 000 рублей по оплате экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО3 требования не признала. Размер восстановительных расходов не оспаривала, просила снизить размер расходов по производству экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007г.) к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.5 ч.1 ст.10, п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г. к вопросам местного значения города Смоленска относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение данных вопросов относится к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.05.2017г. в 21 час. 55 мин. ФИО1, двигаясь по ул. <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству – а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно схеме места ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.05.2017г. на проезжей части в районе <адрес> установлено наличие выбоины, длиной 1,5 м, шириной – 0,60 м, глубиной – 0,12 м. (л.д. 6,10).

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленного в судебное заседание распоряжения Администрации г. Смоленска на СОГБУ «Смоленскавтодор» возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обеспечить ограничение движения транспорта по <адрес> в <адрес> путём установки дорожных знаков (л.д. 45).

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017г. Управление дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска приняло у СОГБУ «Смоленскавтодор» выполнение работ по договору подряда о производстве работ по срезке поверхности асфальтового покрытия по ул. <адрес> (л.д. 42-48).

Как следует из пояснений истца при движении ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в <адрес> ограничивающие движение дорожные знаки на проезжей части установлены не были.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является СОГБУ «Смоленскавтодор».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учёта износа составляет 144 399 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля составивший заключения ФИО4 выводы заключения поддержал.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие механизма произошедшего ДТП с установленными справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ООО «Автоэксперт» механическими повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ, рег. знак <***>, без учёта износа определена в сумме 84 633 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба в размере 84 633 руб. с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд отмечает следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об обоснованности также заявленных истцом ко взысканию сумм в размере 490 руб. расходов, понесенных в связи с проверкой развала-схождения и 300 руб. в счет возмещения расходов по осмотру подвески, несение которых подтверждается представленными платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба и комиссии в размере 1 811 руб. 05 коп.

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 84 633 руб. в возмещение ущерба причиненного ДТП, 490 руб. в возмещение расходов в связи с проверкой развала-схождения, 300 руб. в счет возмещения расходов по осмотру подвески, 1 811 руб. 05 коп. расходы по оценки ущерба, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 441 руб. 69 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов