Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело №2-1132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 19 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение №<данные изъяты>, действующего по ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора денежного займа с процентами от 10 июля 2015 года недействительной (кабальной) сделкой и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, указывая, что между ним и ФИО3 10 июля 2015 года был заключен договор займа, по которому он передал ответчику деньги в сумме 10000,00 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать ему проценты в размере 1% за каждый день пользования займом от общей суммы займа и возвратить займ с процентами до 10 августа 2015 года. По настоящее время ответчик не возвратил ему сумму займа. 10 августа 2015 года ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа по 10 августа 2015 года. По судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка №36 Сернурского судебного района, с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа с 10 августа 2015 года по 20 октября 2015 года. В марте 2018 года ответчик отдал ему 10000,00 рублей, оплатив проценты за 100 дней пользования займом (с 21 октября 2015 года по 29 января 2016 года). В пояснительной записке при оплате платежа в марте 2018 года ответчик указал на то, что данная сумма является погашением основного займа, однако он с этим не согласен, так как в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Таким образом, до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму основного займа, а проценты за пользование суммой займа оплатил по 29 января 2016 года, в связи с чем он вправе потребовать от ответчика оплатить ему проценты за 924 дня пользования суммой займа (с 29 января 2016 года по 10 августа 2018 года) из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 10000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 92400,00 рублей, понесённые им расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3248,00 рублей.

Ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании договора денежного займа с процентами от 10 июля 2015 года недействительной (кабальной) сделкой и взыскании судебных расходов, производство по которому прекращено определением Сернурского районного суда от 19 сентября 2018 года в связи с отказом ответчика (истца) ФИО3 от заявленных встречных исковых требований.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО4, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Швалев Н.И. исковые требования ФИО4 в части взыскания основного долга по договору займа признали частично в размере 7000,00 рублей, просили в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в размере 92400,00 рублей отказать, при распределении судебных расходов на оплату госпошлины применить принцип пропорциональности размеру удовлетворенной части исковых требований, а также размер заявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату услуг по составлению иска в сумме 3000,00 рублей признали разумным по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя Швалева Н.И., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО4 – «займодавец» и ФИО3 – «заемщик» 10 июля 2015 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10000,00 рублей на срок 30 дней, то есть по 10.08.2015 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок установленный договором (п.1.1), заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.2). Договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует по 10.08.2015 года (п.1.3.) В случае невозврата суммы займа в течение срока действия договора, указанного в п.1.3 Договора: действие договора продлевается с 10.08.2015 года до полного возврата заемщиком суммы займа (п.1.4.1); при продлении срока действия договора все условия настоящего договора, кроме п.1.2, сохраняют свое действие (п.1.4.2); п.1.2 настоящего договора с 10.08.2015 года действует в следующей редакции: «За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом» (п.1.4.3). Подтверждением передачи денежных средств является расписка в получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора (п.2.1). Оплата процентов за пользование денежным займом производится Заемщиком каждые 30 (тридцать) дней пользования займом (п.2.3). Сумма займа может быть возвращена Заемщиком полностью или частями, при этом проценты начисляются и уплачиваются за фактическое время использования займа исходя из остатка невозвращенной суммы займа и процентной ставки за пользование займом, установленной п.1.2 настоящего Договора, действующей на момент уплаты процентов (п.2.5).

Таким образом, договор займа заключен в письменной форме, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете, процентам и сроку возврата займа.

ФИО4 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской от 10 июля 2015 года (Приложение №1), согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 10000,00 рублей на 30 (тридцать) календарных дней под 1% за каждый день пользования данной суммой, обязалась вернуть сумму согласно условиям договора займа не позднее 10 августа 2015 года.

Факт заключения договора займа, заполнения и подписания собственноручно бланка расписки от 10 июля 2015 года, а также получения денежных средств в размере 10000,00 рублей ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом ФИО4, исходя из того, что ФИО3 сумма займа в размере 10000,00 рублей до настоящего времени не возвращена и оплачены проценты за пользование суммой займа: в размере 3000,00 руб. - по расписке от 10 августа 2015 года, в размере 28000,00 руб. за период с 10 августа 2015 года по 20 октября 2015 года - по судебному приказу мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района от 29 октября 2015 года, а также в размере 10000,00 руб. за период с 21 октября 2015 года по 29 января 2016 года – почтовым переводом в марте 2018 года, заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 10000,00 руб. и процентов за 924 дня пользования суммой займа (с 29 января 2016 года по 10 августа 2018 года) в размере 92400,00 руб., исходя из 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Расчет задолженности ответчиком ФИО3 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО3 об уплате 10 августа 2015 года части суммы основного долга по договору займа в размере 3000,00 руб. суд признает несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в расписке от 10 августа 2015 года слов и выражений, не противоречащих условиям договора займа от 10 июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме три тысячи рублей в счет оплаты процентов по договору займа. Далее после слов «в счет оплаты основного долга по договору займа» стоит прочерк.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района от 29 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа с 10 августа 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 28000,00 рублей, исполнительное производство по которому окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ФИО3 24 марта 2018 года ФИО4 почтовым переводом направлены 10000,00 рублей (перевод №<данные изъяты>, чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), с указанием в пояснительной записке, что денежные средства направляются в счет погашения основного долга.

Согласно информации Йошкар-Олинского почтамта УФПС Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года электронный перевод №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3, направленный на имя ФИО4, на сумму 10000,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положений ст.319 ГК РФ, а также условий договора займа суд считает верным отнесение истцом ФИО4 указанной суммы в размере 10000,00 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период в количестве 100 дней, который следует рассчитывать с 29 октября 2015 года по 05 февраля 2016 года, поскольку ответчиком ФИО3 по договору займа от 10 июля 2015 года уплачены проценты в размере 3000,00 руб. (за период с 10 июля по 10 августа 2015 года - по расписке от 10 августа 2015 года), в размере 28000,00 руб. (за период с 10 августа по 28 октября 2015 года - по судебному приказу от 29 октября 2015 года).

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору займа от 10 июля 2015 года по процентам с 06 февраля 2016 по 10 августа 2018 года (917 дней) составит 91700,00 руб. (10000,00 руб. х 1% х 917 дней = 91700,00 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО4 признаков злоупотребления правом суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов по условиям договора займа, установленный в договоре займа от 10 июля 2015 года, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, следовательно, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определен договором займа от 10 июля 2015 года, при заключении которого ответчик ФИО3 в силу ст.421 ГК РФ согласилась с размером процентов за пользование займом, приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Подписывая договор займа ФИО3 также выразила свое согласие на уплату повышенных процентов за каждый день пользования займом в размере 4% от суммы займа.

Из поведения ответчика в период спорных правоотношений следует, что ФИО3, зная о наступлении срока уплаты процентов за пользование займом и размер процентов, по истечение 30 дней после подписания договора в августе 2015 года исполнила обязательство по ежемесячной оплате процентов в предусмотренном договоре размере – 3000,00 рублей. В последующем оплатила проценты в размере 28000,00 руб. за период с 10 августа по 28 октября 2015 года - по судебному приказу от 29 октября 2015 года, в марте 2018 года в размере 10000,00 руб., условия договора займа не оспорила, до настоящего времени договор займа является действующим.

Действия ФИО4 по взысканию с ФИО3 процентов по договору займа по судебному приказу от 29 октября 2015 года, без взыскания основного долга, также не могут быть оценены судом как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, несмотря на то, что ответчиком ФИО3 в срок, определенный договором займа (10.08.2015 г.) сумма займа не возвращена, истцом ФИО4 при расчете процентов за пользование займом условия договора о повышенных процентах не применены, требование о взыскании процентов в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7.

Из показаний ФИО1 следует, что в июне 2015 года она по расписке предоставляла ФИО3 денежные средства в сумме 15000,00 рублей без процентов со сроком возврата в течение месяца, которые ФИО3 вернула ей с просрочкой в несколько дней от указанного в расписке срока.

Свидетель ФИО2 показала, что в сентябре 2015 года у ФИО4 ею были получены по договору займа денежные средства в размере 7000,00 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае просрочки платежа договор займа также предусматривал уплату повышенных процентов в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом. В связи с тем, что ею сумма займа в установленный срок не была возвращена, ФИО4 судебным приказом взыскал с нее проценты за пользование займом, которые удерживались с ее заработной платы. Требование о взыскании с нее основного долга по договору займа ФИО4 при этом не заявлял.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа о плате за его пользование, вопреки суждению ФИО3, не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Условия договора займа в части согласованной платы за пользование займом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными не усматривается. Доказательств заключения сделки с согласованным размером платы со стороны истца с целью причинить вред ответчику в обход требований закона, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения ст.408 ГК РФ и условия договора займа, определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной договором займа величины процентной ставки и суммы основного долга с учетом фактического погашения.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата основного долга по договору займа не представлено.

На основании изложенного, суд, исходя из условий обязательства и с учетом положений ст.ст.10, 309, 310, 319, 408, 431, 807-810 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию сумма займа в размере 10000,00 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 91700,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на оплату госпошлины в сумме 3248,00 руб., которые, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 3234,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора об оказании юридических услуг от 05 августа 2018 года и расписки в получении денежных средств от 05 августа 2018 года следует, что ФИО5 по данному гражданскому делу истцу (ответчику) оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, а также судебных издержек, за что последней ФИО4 оплачена денежная сумма в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем оказанных юридических услуг по составлению иска, характер спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей являются в данном случае разумными, о чем также в судебном заседании заявлено ответчиком ФИО3 и ее представителем Швалевым Н.И., и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.