Постановление № 1-162/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-162/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 18 СЕНТЯБРЯ 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области МУРАТОВОЙ З.М.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов БАТЫРОВОЙ Д.А., представившей удостоверение № 1044, ордер № 0018285 от 16.08.2019,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2, его защитник, адвокат Батырова Д.А., потерпевший ФИО1 не возражают против направления данного уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК Российской Федерации.

Ст.помощник прокурора <адрес> Муратова З.М. в судебном заседании возражает против направления данного уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК Российской Федерации, полагая, что следствием допущена техническая ошибка, устранимая в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, времени и места инкриминируемого ему деяния, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств. Если какие-то их этих обстоятельств не указаны, то такое обвинение считается неконкретным и должно влечь возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.206, 209 том 1) и обвинительного заключения в отношении ФИО2, последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 23 апреля 2019 примерно в 14 час. по адресу: <адрес> Яр, <адрес> у потерпевшего ФИО1

Также ФИО2 обвиняется и в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 24 апреля 2019 примерно в 16 час. по адресу: <адрес> Яр, <адрес> у потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, указание о совершении ФИО2 23 апреля 2019, 24 апреля 2019 указанных выше действий, входящих в объективную сторону инкриминируемых подсудимому преступлениям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, всем материалам настоящего дела, которыми установлено, что обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, имели место в июне 2019.

Что нашло свое подтверждение из заявлений потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, ФИО2 за совершение хищения из его домовладения спиртосодержащей жидкости, датированных 24 июня 2019, 27 июня 2019, зарегистрированных 24 июня 2019, 27 июня 2019 в ОМВД России по <адрес> (л.д.5, 107 том 1); явок с повинной ФИО2 от 21.06.2019, от 25 июня 2019, в которых последний признается в совершении им краж спиртосодержащей жидкости из домовладения ФИО1 в июне 2019 (л.д.21, 121 том 1); протоколов осмотра места происшествия от 24 июня 2019, от 25 июня 2019, протоколов проверки показаний на месте от 27 июня 2019 (л.д.6,14,108, 55 том 1), другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что с февраля 2019 по май 2019 включительно, он находился на работе на чабанской точке за 8-км. от <адрес> и не мог находиться в апреле 2019 в селе Красный <адрес>, совершил вмененные ему кражу и покушение на кражу в июне 2019.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение и составленное по делу обвинительное заключение содержит явно недостоверные сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что установление даты, времени, места и другие обстоятельства совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы в судебном заседании ст.помощника прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе времени, даты, месяца, места совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение, противоречия и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Указанные судом нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, которое не соответствует требования действующего уголовно - процессуального законодательства. Таким образом, перечисленные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, являются основанием для возврата уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации, является лицом без определенного места жительства, нарушил избранную ранее органами следствия в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен судом в розыск, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, для производства следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 2 месяца, т.е. до 18.11.2019 включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а последним в тот же срок со дня вручения копии постановления, в остальной части постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева