Решение № 2-1227/2023 2-1227/2023~М-1014/2023 М-1014/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1227/2023

Дело №

УИН: 28RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

с участием заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Шорохова А.А.,

старшего прокурора отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Комбаровой Е.В.,

при помощнике судьи Мишиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ :

Исполняющий обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, ссылаясь на то, что ООО «ЗДП «Дружба» является владельцем лицензии БЛГ 02366 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых (золота из россыпных месторождений), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним производств. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия (с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долине <адрес> (с руч. Веселый), <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес> осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДП «Дружба», где проведено обследование месторождений россыпного золота в долине <адрес>.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «ЗДП «Дружба» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, фронтального погрузчика, грузовых автосамосвалов, промывочного прибора типа ГГМ, ООО «ЗДП «Дружба» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений, забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод.

Выявлено, что в дамбе нижнего фильтрационного отстойника обустроен перелив, через который неочищенные сточные воды попадают в <адрес>.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДП «Дружба» на водный объект <адрес> произведен отбор проб природной воды, по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 56,06 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ООО «ЗДП «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец просил суд: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДП «Дружба» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере 96 482 руб.

Представители истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство природных ресурсов <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» названные права обеспечиваются посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей среды:

- соблюдение права гражданина на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прокурор, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На прокуратуру ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов. В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся, в частности, дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поэтому настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами.

ООО «ЗДП «Дружба» является владельцем лицензии БЛГ 02366 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых (золота из россыпных месторождений), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним производств. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия (с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долине <адрес> (с руч. Веселый), <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес> осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДП «Дружба» по лицензии БЛГ 02366 БР, где проведено обследование месторождений россыпного золота в долине <адрес>.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «ЗДП «Дружба» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, фронтального погрузчика, грузовых автосамосвалов, промывочного прибора типа ГГМ с географическими координатами N55° 16" 23.2" Е 123° 06" 50.9".

В ходе разработки участка недр ООО «ЗДП «Дружба» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений, забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод.

Также в результате обследования установлено, что на участке недр построены рабочий и фильтрационные отстойники, имеется руслоотводная и нагорная канавы.

Вместе с тем, в дамбе нижнего фильтрационного отстойника обустроен перелив, через который неочищенные сточные воды попадают в <адрес>.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДП «Дружба» на водный объект <адрес> произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (66,98 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (10,92 мг/дм3) на 56,06 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес> (Протокол анализа (испытания) природной воды от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗДП «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации к основным принципам водного законодательства относятся:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации утверждается Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

На основании указанной методики Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «ЗДП «Дружба» водному объекту р. Веселый, который составил 96 482 руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

За нарушение в области охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда недрам, предусмотрена наряду с уголовной, административной и имущественная ответственность (ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе производственной деятельностью ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, находящегося в собственности Российской Федерации. Также, действиями ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное им статьей 42 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (№), юридический адрес: 676282, <адрес>, офис 5, в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере 96 482 руб.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» №) в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту <адрес>, в размере 96 482 рубля 00 копеек.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> расчетный счет №, открытый в Отделение Благовещенск Банка России, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40№, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04№, получатель Управление Федерального казначейства <адрес> (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя 2721118073, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3094 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов