Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017
9 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2015 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 372 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 октября 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 73 027 рублей 50 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагает, что неустойка не должна взыскиваться со страховщика в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае взыскания судом неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-548/2017, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» сроком действия с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года (страховой полис серии СБ 35 №). Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере 2 247 000 рублей.

В период действия договора страхования 18 августа 2015 года в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 3 по ул. Ульянова застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем ФИО1 21 сентября 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Письмом от 25 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика.

26 мая 2016 года ФИО1 повторно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче ей направления на ремонт.

Письмами от 1 июня и 17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2017 года), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа было отказано и установлено, что непредставление истцом транспортного средства для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба дает право страховщику отказать в страховом возмещении в силу обусловленного характера исполнения обязательства по страхованию.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного 30 сентября 2014 года договора страхования транспортного средства определялись принятыми ПАО СК «Росгосстрах» Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с п/п. «а» п. 7.2 Правил, п/п. «в», «ж» п. 10.2.1 приложения № 1 к Правилам страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено. Страхователь обязан предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Из дела видно, что истец не исполнил обязательств по договору в части, касающейся предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, который фактически был лишен возможности произвести оценку ущерба.

Страховщик уведомил страхователя о необходимости представить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями Правил страхования.

Транспортное средство на осмотр страховщика представлено не было. Объективных препятствий к предоставлению автомобиля на осмотр страховщика не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что в рассматриваемом деле имеются все основания полагать, что необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Правил страхования об обязанностях потерпевшего по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, недобросовестное поведение истца не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Поскольку ФИО1 в иске о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова