Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3149/2019

Дело № 2-3149/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002383-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М,

с участием представителя истца ФИО1 по устному ходатайству, также являющегося представителем соистца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ЖСК «Жилой дом литер 6» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом литер 6» о признании протоколов общих собраний членов ЖСК «Жилой дом литер 6» недействительными встречному исковому заявлению ЖСК «Жилой дом литер 6» к ФИО1 об обязании передать председателю ЖСК «Жилой дом литер 6» все имеющиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом литер 6» (далее – ЖСК), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным, а также применить последствия ничтожности протокола № членов ЖСК об инициировании проведения общего собрания 2/3 голосами от общего количества членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным, а также применить последствия ничтожности пунктов 2 и 3 Протокола № собрания членов ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным, а также применить последствия ничтожности Протокола № заседания ЖСК «Жилой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить положение, существовавшее ранее, до признания протоколов ничтожными, состоявшее в том, что председателем правления ЖСК «Жилой дом литер 6» являлся ФИО1, а членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, определив, что для членов гражданско-правового сообщества ЖСК «Жилой дом литер 6» и для ЖСК «Жилой дом литер 6» в лице его органов правовые последствия недействительности Протокола № членов ЖСК «Жилой дом литер 6» об инициировании проведения общего собрания 2/3 голосами от общего количества членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2 и 3 Протокола № собрания членов ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № заседания ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ считаются наступившими со дня их принятия,

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», которой внесена запись о председателе правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО11 (ИНН <***>) и восстановлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, которой внесена запись о председателе правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО1 (ИНН <***>).

Таким образом, истец в своем иске просит восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, когда в результате такого нарушения истец утратил статус председателя правления ЖСК, а члены правления ЖСК, председателем которого он был, утратили свой статус членов правления. Нарушение прав истца состоит в том, что он является одновременно и членом ЖСК, и председателем его правления, а указанные выше решения, закрепленные в оспариваемых протоколах, лишили истца права на участие в управлении делами ЖСК в качестве его члена, а также нарушили его право состоять в органе управления ЖСК в качестве председателя правления ЖСК.

В ходе производства по делу в качестве соистца в дело вступила ФИО2, являющаяся членом ЖСК.

ЖСК обратилось к ФИО1 со встречным иском об обязании передать действующему председателю ЖСК ФИО11 все имеющиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные документы, сметы расходов на содержание ЖСК и отчеты об их исполнении; ключи, ;печать, учредительные документы; протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии; документы, подтверждающие итоги голосования; реестр членов ЖСК; платежные документы подтверждающие оплату членами ЖСК вступительных паевых и других членов взносов; договор инвестирования с ООО «Завод Промсталь» с приложениями. Данный встречный иск был принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика исковые требования не признал, указав, что решения, изложенные в оспариваемых протоколах, были приняты в условиях того, что строительство многоквартирного дома, в которое ЖСК инвестировал денежные средства своих членов, было приостановлено на несколько лет, однако истец, как председатель правления ЖСК, никаких мер не предпринимал, он ни разу не созвал общего собрания членов ЖСК, на контакт с ними не шел, его местонахождение как председателя правления ЖСК было неизвестно. Также представители ответчика указали на то, что принятые решения согласуются с волей большинства членов ЖСК, а при их принятии члены ЖСК предприняли все, от них зависящее, для того, чтобы обеспечить полное соблюдение требований к процедуре созыва общего собрания членов ЖСК. Кроме того, представители ЖСК ссылались на то, что решения, принятые в январе 2019 года, в последующем получили поддержку большинства членов ЖСК на собраниях членов ЖСК, которые проводились в мае и августе 2019 года. Возражая против исковых требований, представители ответчика указывали, что оспариваемые истцом протоколы сами по себе оспариваться не могут, поскольку по существу не являются каким-либо волеизъявлением или решением, и потому не могут быть оценены на предмет их действительности. Помимо этого, представители ответчика ссылались на то, что к моменту принятия спорных решений срок полномочий ФИО1 как председателя правления ЖСК истек и ставили под сомнение его членство в ЖСК, поскольку у истца отсутствует в собственности какое-либо помещение в жилом доме литер 6 (строительный адрес).

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены члены ЖСК ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые в своих письменных заявлениях иск также не признали, сообщили, что все спорные решения в полной мере отвечают воле большинства членов кооператива.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, основывая их на ничтожности принятых и закрепленных в оспариваемых протоколах решений. Встречный иск не признал, заявив о нелегитимности действующего председателя правления ЖСК.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей было принято решение об организации Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6». На данном собрании был утвержден Устав Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6» (в настоящее время действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Устав ЖСК), избрано правление ЖСК в составе ФИО1, ФИО9, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6» ФИО1 был избран его председателем и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ собранием отдельных членов кооператива была выражена инициатива проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК, которое состоялось в тот же день, и на котором были прекращены полномочия правления Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6» с одновременным избранием нового правления.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК полномочия ФИО1 как его председателя были прекращены с одновременным избранием нового председателя правления.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в заявленной им последней редакции, согласно которой он просит признать недействительными протоколы от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия их ничтожности, суд исходит из следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №) при рассмотрении гражданского дела суд обязан произвести юридическую квалификацию правоотношения. При этом, суд оценивает избранный истцом способ защиты права только с позиций того, насколько ошибки в его выборе могут воспрепятствовать восстановлению права, и только с позиций выяснения того, как наилучшим образом должно быть обеспечено право на судебную защиту, поскольку иное, с одной стороны, отрицало бы принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, когда право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу, а с другой, в той мере, в какой лицо лишалось бы права на судебную защиту по тому или иному формальному основанию, – вступало бы в конфликт с предназначением принципа судебного руководства процессом.

Поскольку суд обязан при наличии для этого оснований предоставить защиту безотносительно того, насколько формально правильно изложена просительная часть искового заявления, постольку суд оказывается перед необходимостью выявления подлинной направленности воли истца, в том числе и с учетом того, насколько направленность такой воли доступна пониманию лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, протокол является средством фиксации содержания решения собрания и не выполняет функции собственно решения, в связи с чем суд признает обоснованность замечания стороны ответчика, отметившего ненадлежащий способ избранной истцом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец имел иной правовой интерес, нежели оценка законности принятых на собраниях и отраженных в оспариваемых протоколах решений. С учетом изложенного, суд не считает, что указанный довод ответчика является основанием для отказа в иске по существу, поскольку это нарушило бы право истца на судебную защиту.

Оценивая действительность решений, которые фактически оспаривает истец, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) выделены две группы недействительных решений: оспоримые и ничтожные (абзац 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ). При этом, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримость решения собрания может быть устранена последующим голосованием, то есть одобрением принятого ранее решения, в то время как в отношении ничтожных решений возможность их последующего одобрения не предусмотрена.

Оценивая процедуру созыва и проведения оспариваемых по существу собраний суд приходит к выводу об их ничтожности по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. Пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.5. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно при его принятии по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; когда решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие не все члены ЖСК. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повестка дня общего собрания каким-либо образом составлялась и где-либо фиксировалась, и что принятые ДД.ММ.ГГГГ решения были приняты в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Кроме того, проведенному ДД.ММ.ГГГГ внеочередному общему собранию членов ЖСК предшествовало проведенное в тот же день собрание отдельных членов ЖСК, на котором была выражена инициатива проведения соответствующего внеочередного общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ документ, поименованный как требование, и адресованный правлению и председателю правления ЖСК, в котором от указанных лиц требуется созыв внеочередного общего собрания членов ЖСК.

Проверяя соблюдение условий созыва общего собрания членов ЖСК, суд исходит из части 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание членов ЖСК созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ЖСК внеочередное собрание членов кооператива может быть созвано:

- по решению правления кооператива,

- председателем правления кооператива по требованию не менее 1/3 членов кооператива,

- председателем правления кооператива по собственной инициативе,

- председателем правления кооператива по предложению правления кооператива.

Таким образом, в случае, если основанием созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК является требование не менее 1/3 таких членов, субъектом его созыва является председатель правления ЖСК.

В соответствии с пунктом 7.7. Устава ЖСК порядок проведения, время и место, повестка общего собрания членов кооператива, а также способы оповещения членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива устанавливаются решением правления кооператива.

Оценивая обстоятельства того, заявлялось ли председателю правления ЖСК требование не менее 1/3 членов ЖСК о созыве внеочередного общего собрания членов ЖСК, принималось ли председателем правления ЖСК решение о проведении такого собрания, устанавливались ли решением правления ЖСК порядок проведения, время и место, повестка общего собрания членов ЖСК, а также способы оповещения членов ЖСК о проведении такого собрания, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, в материалы дела ответчиком представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «Требование», адресатами которого указаны председатель и члены правления ЖСК, и согласно которому адресаты должны обеспечить созыв внеочередного общего собрания членов ЖСК.

Кроме того, в материалы дела на отдельном листе представлен документ, содержащий подписи ряда физических лиц, который, по утверждению стороны ответчика, является подписным листом к названному требованию. При этом в данном отдельном листе отсутствуют какие-либо указания на его связь с требованием от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленный лист с подписями подтверждает волеизъявление лиц, оставивших на нем свои подписи, о предъявлении истцу требования о созыве внеочередного собрания членов ЖСК.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при созыве и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубейшие нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, что влечет признание принятых на нем решений ничтожными.

В отношении решения собрания отдельных членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК суд приходит к выводу о его ничтожности на основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – решение о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК согласно Уставу ЖСК не может быть принято отдельными представителями ЖСК, но не исполнительными органами ЖСК.

Оценивая действительность обоих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования помимо прочего должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, сведений о времени и месте проведения собрания, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, протоколы обоих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

В части сведений о лицах, принявших участие в рассматриваемых собрания, суд обращает внимание на то, что хотя протоколы и приводят их перечень, эти же протоколы указывают на наличие к ним некоего приложения с подписями, что показывает признание изготовителями протоколов недостаточности одного только поименования участников собрания в тексте протоколов. В свою очередь, ситуация с листом подписей характеризуется следующим: невозможно установить, к какому из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № или протокол №) относится лист с подписями, составленный ДД.ММ.ГГГГ лишь однажды, при том, что каждый из протоколов указывает на приложение к нему такого листа.

Что касается решений правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, то они производны от решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и также являются ничтожными, поскольку производны от решений, которые суд находит ничтожными.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее: согласно пункту 7.12. Устава ЖСК председатель правления ЖСК избирается из его состава, то есть статус члена правления ЖСК первичен и лицо, не обладающее таким статусом, не может являться председателем правления ЖСК. Таким образом, в условиях вынесения решения внеочередного общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий правления ЖСК в прошлом составе, предполагающего также и прекращение полномочий ФИО1 – члена правления ЖСК, наделенного также полномочиями его председателя, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления ЖСК никакого правового значения не имело с момента его принятия.

Ссылки представителей ответчика на неопределенность статуса ФИО1 как члена ЖСК суд также находит несостоятельными. ФИО1 включен в список членов ЖСК, представленный в материалы дела самим ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является одним из учредителей ЖСК. Согласно пункту 1.2 Устава ЖСК учредители ЖСК приобретают статус его членов с момента государственной регистрации ЖСК в качестве юридического лица. Тот факт, что ЖСК зарегистрирован в качестве юридического лица, также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод представителей ответчика о том, что полномочия ФИО1 истекли еще в 2016 году, и никаких решений в 2016 году по поводу их продления не принималось, не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО1 в качестве председателя правления ЖСК. Срок полномочий, установленный Уставом ЖСК, не является пресекательным; Устав ЖСК не содержит положений о том, что истечение срока избрания лица в состав правления кооператива само по себе влечет прекращение его полномочий как члена такого правления и или как члена такого правления, избранного в его председатели. Решений о выборе иного лица в качестве председателя правления ЖСК после 2016 года не принималось, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на январь 2019 года являлся действующим председателем правления ЖСК в отсутствие иных решений в отношении занимаемой им должности.

Кроме того, ФИО1 и после 2016 года фигурировал в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве председателя правления ЖСК и выступал от его имени, против чего никто в период с 2016 по 2019 годы не возражал.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 и присоединившейся к иску ФИО2 законными и обоснованными и считает, что решение суда об их удовлетворении должно привести к восстановлению положения, существовавшего ранее, до принятия недействительных в силу их ничтожности решений от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом восстановлено положение, существовавшее ранее, согласно которому ФИО1 является председателем правления ЖСК, то встречный иск ЖСК о понуждении ФИО1 к передаче документации ЖСК ФИО11, сведения о которой как о председателе ЖСК внесены в ЕГРЮЛ на основании решений, признанных судом ничтожными, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом литер 6» о признании протоколов общих собраний членов ЖСК «Жилой дом литер 6» недействительными удовлетворить.

Признать недействительным, а также применить последствия ничтожности Протокола № членов ЖСК «Жилой дом литер 6» об инициировании проведения общего собрания 2/3 голосами от общего количества членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным, а также применить последствия ничтожности пунктов 2 и 3 Протокола № собрания членов ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным, а также применить последствия ничтожности Протокола № заседания ЖСК «Жилой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить положение, существовавшее ранее, до признания протоколов ничтожными, состоявшее в том, что председателем правления ЖСК «Жилой дом литер 6» являлся ФИО1, а членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, определив, что для членов гражданско-правового сообщества ЖСК «Жилой дом литер 6» и для ЖСК «Жилой дом литер 6» в лице его органов правовые последствия недействительности Протокола № членов ЖСК «Жилой дом литер 6» об инициировании проведения общего собрания 2/3 голосами от общего количества членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2 и 3 Протокола № собрания членов ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № заседания ЖСК «Жилой дом литер 6» от ДД.ММ.ГГГГ считаются наступившими со дня их принятия.

Решение суда является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», которой внесена запись о председателе правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО11 (ИНН <***>) и восстановлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, которой внесена запись о председателе правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО1 (ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Жилой дом литер 6» к ФИО1 об обязании передать Председателю ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО11 все имеющиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Жилой дом литер 6», в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные документы, сметы расходов на содержание Кооператива и отчеты об их исполнении; ключи, ;печать, учредительные документы; протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии; документы, подтверждающие итоги голосования; реестр членов ЖСК; платежные документы подтверждающие оплату членами ЖСК вступительных паевых и других членов взносов; договор инвестирования с ООО «Завод Промсталь» с приложениями, взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина