Приговор № 1-22/2021 1-221/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

№ 1-22/2021 (1-221/202)

24RS0004-01-2020-001157-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Иванова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 007526 от 01.07.2020 года,

переводчика ФИО3,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером по ремонту обуви у ИП ФИО6, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>129, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО8

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.

ФИО27 E.B. имеет на праве собственности маломерное судно - надувную гребную лодку модели «ПВХ Кантегир-380» и удостоверение серии АВ №, выданное ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, на право управления маломерным судном, то есть прошедший специальное обучение по управлению маломерными судами, в связи с чем, достоверно знающий «Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от <дата>.

В соответствии с п.п. «а», «к», «т» ч. 8 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном в состоянии опьянения, швартоваться, останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) и под мостами, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов морского и речного флота, создавать своими действиями помехи судоходству, а также нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания и безопасность пассажиров в пути следования.

<дата> около 06 часов 10 минут ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомыми ФИО8 и ФИО7 на берегу реки Енисей, в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 120а, употребили спиртное, после чего спустили технически исправную лодку, оборудованную веслами, на воду. Далее, проследовав на ее борт, вышеуказанные лица совместно с ФИО1, управлявшим лодкой, направились в акваторию реки Енисей, начав движение по реке, по направлению к территории <адрес> Красноярского края.

<дата> в период времени с 07 часов 42 минут до 09 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес> Красноярского края, на участке акватории реки Енисей от места с географическими координатами от 56°05"4314" северной широты и 93°11"9652" восточной долготы до места с географическими координатами 56°05"1564" северной широты и 93°12"3780" восточной долготы, в районе рейда «Песчанский» для сухогрузных судов, на участке 18.8-21.00 км по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара от 2020 года, ближе к правому берегу от судового хода, в 500 метрах от входа в затон Березовской РЭБ, где на рейде находились сухогрузные транспортные суда транспортной компании «Сибирь-Реч-Транс» - баржи, в том числе, баржа проекта № Р 56 на якорно-сцепном устройстве, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судоводителем, то есть лицом, управляющим маломерным судном - лодкой, при помощи весел, достоверно зная о необходимости выполнения правил плавания на маломерных судах, предусмотренных п.п. «а», «к», «т» ч. 8 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а именно о том, что управлять маломерным судном в состоянии опьянения, останавливаться, становиться на якорь, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов речного флота, включающих в себя баржи, а также нарушать правила обеспечивающие безопасность плавания и безопасность пассажиров в пути следования запрещено, в их нарушение, осознавая, что не соблюдение указанных правил влечет опасность возможного причинения телесных повреждений, включая смертельную опасность для жизни человека, проявляя преступное легкомыслие, осуществил опасное маневрирование по направлению с левого на правый берег по течению реки Енисей в районе вышеуказанного рейда.

После этого, в вышеуказанные время, дату и месте, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти пассажиров лодки, в том числе, ФИО8, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя лодкой, совершил опасное сближение с баржой проекта № Р 56 и допустил столкновение с цепью якорно-сцепного устройства указанной баржи, вследствие чего лодку развернуло и ударило о борт баржи, после чего лодка перевернулась, а ФИО1 и пассажиры ФИО8 и ФИО7 оказались в воде.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в не соблюдении п.п. «а», «к», «т» ч. 8 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, то есть требований безопасности при управлении маломерным судном на водных объектах Российской Федерации, наступила смерть пассажира ФИО8 от утопления, возникшего в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, которое повлекло за собой состояние асфиксии, наступившее в короткий промежуток времени (5-7 минут), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, факт управления <дата> маломерным судном - надувной гребной лодкой модели «ПВХ Кантегир-380» не отрицал и показал, что <дата> он, Потерпевший №1 и ФИО7 договорились о том, что <дата> утором пойдут на лодке рыбачить. Утром <дата> ФИО8 забрал из гаража лодку, а он (ФИО1) около 06 часов <дата> приехал на <адрес> рабочий, в районе магазина «Торговый Центр», откуда от берега они в дальнейшем отходили на лодке. ФИО8 находился на месте, готовил лодку, а он готовил снасти для рыбалки. Затем подъехал ФИО7 Когда всё было готово для рыбалки, для того, чтобы согреться на троих распили 250 грамм водки, закусив бутербродами. Он (ФИО1) себя не чувствовал пьяным. Затем надели жилеты и поплыли на лодке. Движение на лодке начали по маршруту, который он знал, так как неоднократно сплавлялся по нему. Точное время начала движения по воде назвать не может, около 06 часов 45 минут - 07 часов 00 минут. В лодке находились он, ФИО8, ФИО7, лодкой управлял он - ФИО1 Плыли как обычно, вниз по течению реки Енисей в сторону п. Березовка, рыбачили. Время было около 08 часов, проплыв мост «777», увидел вдалеке баржи. Баржи он обнаружил примерно в том месте, куда в последующем выезжали он и сотрудник следственного комитета. От места, где он увидел баржи, до самих барж, было достаточно большое расстояние. От указанного места он начал грести вправо, к берегу, поскольку на берегу необходимо было высадить ФИО7, который живет в п. Березовка. Никакой опасности не было, он ее не чувствовал, но лодку моментально понесло к барже, полагает, что из-за течения. Затем лодка ударилась о цепь баржи, затем о баржу, в лодку стала попадать вода, они втроем выпрыгнули из лодки. Его стало затягивать под баржу, дышать было нечем, он потихоньку стал глотать воду, когда выплыл из-под баржи, отдышался, осмотрелся, не увидел ФИО7, увидел вдалеке ФИО9 Подплыл к ФИО8, попытался вытащить его на берег, но так как у него (ФИО1) окоченели конечности, ФИО8 выскользнул из руки. Доплыл до берега, дальнейшие события помнит плохо. Кроме того пояснил, что у него имеется удостоверение на право управления маломерным судном, ему известно о запрете сплава в местах стоянок барж, судов, однако в том месте, где они плыли <дата> баржи никогда не находились, предупреждающих знаков не было. Перед началом маршрута по реке, лоцманскую карту он не изучал. Обходил баржу справа, плыл к берегу, поскольку опасность для движения лодки отсутствовала. Также пояснил, что происшествие произошло из-за непреодолимой силы, координаты места произошедшего определены неверно. В содеянном раскаялся, но юридически виновным себя не признает.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в причинении смерти по неосторожности ФИО8, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО8 приходился ей супругом. ФИО1 знает с детства, отношения между ними хорошие. <дата> в 05 часов она и супруг забрали лодку и снасти из гаража и поехали до торгового центра, расположенного на <адрес> рабочий <адрес>. Разгрузили вещи на месте, подъехал ФИО1, а затем ФИО7 В 07 часов ФИО10, ФИО7 и супруг отплыли на лодке, а она уехала, как они отошли от берега. Лодка принадлежала ФИО1, управлял лодкой также ФИО1 при помощи весел, у последнего имелось соответствующее удостоверение на право управления лодкой. Как мужчины расположились в лодке, не помнит. Перед тем, как мужчинам отплыть, она какую-либо карту у ФИО1 не видела. В ее присутствии мужчины выпили водки, по одному разу, находились в трезвом состоянии. Позже в указанный день по видеозвонку ФИО7 сообщил о произошедшем. В последующем от ФИО10 и ФИО7 ей стало известно, что лодку, на которой плыли мужчины, затянуло под баржу, ФИО1 пытался уйти от столкновения с баржей, но не получилось;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком со школы, погибший ФИО8 приходится родственником его супруге ФИО11 На рыбалку он, ФИО8 и ФИО1 ходили неоднократно, используя резиновую лодку, как по реке Мана, так и по реке Енисей. При управлении лодкой спиртные напитки не употребляли. У ФИО1 имеется удостоверение на право управления маломерными суднами. За день до произошедшей трагедии, он ФИО8 и ФИО1 договорились о предстоящей рыбалке. Утром <дата> он подъехал к торговому центру, расположенному на <адрес> рабочий, где на берегу находились ФИО1 и ФИО8 собирали лодку, снасти для рыбалки. Лодка ПВХ принадлежала ФИО1, была в исправном состоянии. После 06 часов <дата> на троих выпили 250 грамм водки, в состоянии опьянения не находились, более с собой спиртных напитков не брали. Затем сели в лодку, отошли от берега, начали рыбалку. Лодкой управлял ФИО1 при помощи весел. По реке двигались ближе к правому берегу, не по центру реки. Проехав мост «777», ближе к «Березовскому Затону», увидели две баржи, которые стояли ближе к правому берег, расстояние между баржами и берегом было большое. ФИО1 стал грести к берегу, чтобы они вышли на берег и пошли домой, но течение реки было сильное и лодку понесло к барже. ФИО1 пытался грести от барж к берегу, чтобы избежать столкновения с баржей, но у него не получилось, лодка ударилась о цепь якоря баржи, а затем о борт баржи и лодку затянуло под баржу. Когда он (ФИО7) вынырнул из-под воды, увидел вдалеке ФИО1 и ФИО8 Доплыв до берега, он пошел домой, где сообщил жене о произошедшем, вместе с ней они поехали на место происшествия, где уже спасатели МЧС оказывали помощь ФИО1 Его супруга сообщила спасателям, что в перевернувшейся лодке их было трое - ФИО1, он и ФИО8, который отсутствовал. Спасатели отправились искать ФИО8 Также пояснил, что предупреждающих знаков на воде не видел, у ФИО1 карты реки не имелось, он (ФИО1), перед тем как начать движение на лодке по реке, карту реки не смотрел;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она знакома с 1992 года, погибший ФИО8 приходился ей двоюродным братом. Ей известно, что у ФИО1 имеется удостоверение на право управления маломерными суднами. <дата> около 07 часов супруг ФИО7 поехал в район торгового центра, расположенного на <адрес> рабочий, откуда на лодке, принадлежащей ФИО1, ФИО8, ФИО1 и ее супруг ФИО7 должны были плыть до п. Березовка. Примерно через два часа супруг написал ей, что рыбы нет, они находятся в районе моста «777». Около 09 часов от супруга поступил видеозвонок, но звонок оборвался. Через 20-30 минут супруг пришел домой, был мокрый, сказала, что необходимо ехать. Они приехали на место, к берегу реки Енисей, где супруг ранее выплыл из воды, там находился мужчина, который пояснил, что на реке перевернулась лодка с людьми. Супруг пояснил ей, что они втроем - он, ФИО8 и ФИО1 попали в воду, их и лодку затянуло под баржу. В месте, где произошла трагедия, стояли баржи, которые находятся в этом месте постоянно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности руководителя Красноярского инспекторского отделения ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, в его обязанности входит общая организация деятельности Красноярского инспекторского отделения ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, в том числе, надзорная деятельность, предотвращение нарушений Правил плавания маломерными суднами на водных объектах России, регистрация маломерных судов, их техническое освидетельствование. При прохождении обучения на получение удостоверения на право управления маломерными судами разъясняются правила плавания, пользования маломерными судами, устройство маломерных судов. Согласно Правилам пользования маломерными судами, управление маломерным судом не допускается в состоянии алкогольного опьянения. Также в силу указанных Правил, перед выходом на воду, лицо, управляющее маломерным судном должно взять лоцию - карту реки, ознакомиться с тем местом, где оно предполагает находиться, где в этом месте находятся запрещающие знаки, правая и левая кромка судового хода, запретные места, места отстоя барж, места причальные. Лоция общедоступна, размещена в интернете. Места отстоя барж определяются на лоциях речным регистром, в этих местах запрещено нахождение судов, они являются закрытыми, поскольку по своим характеристикам вода, которая проходит по дну баржи, не останавливается и под баржу затягивает с большой силой. Попав в место отстоя барж, лицо, управляющее лодкой, должно обойти указанное место на безопасном расстоянии, не менее 500 метров до баржи. <дата> он совместно с ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия, находясь на береговой линии, ФИО1 указал участок местности, где лодка под его управлением попала под баржу. На момент осмотра места происшествия <дата> баржи, под которую попала лодка, на воде не было, поэтому с точностью до метра определить место происшествия не представлялось возможным, но ФИО1 ориентировался относительно другой баржи. Место, на которое указал ФИО1 при осмотре места происшествия, где он (ФИО1) начал маневр перед стоящими на воде баржами, а также, где произошло столкновение лодки под управлением ФИО1 с баржей, на лоции отмечено как место рейда. Относительно ситуации, сложившейся на воде, по настоящему делу, пояснил, что баржи находились ближе к правому берегу реки, обойти их необходимо было ближе к левому берегу, по фарватеру реки. Также пояснил, что по береговой линии от <адрес> до п. Березовка, по правой стороне находятся рейдовые знаки. Уровень воды в период происшествия был высокий, скорость движения воды до 8 км/ч;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности диспетчера КГКУ «Спасатель». <дата> в 09 часов 30 минут из Единой диспетчерской дежурной службы поступило сообщение о том, что в <адрес> на реке Енисей напротив п. Березовка перевернулась лодка, на воде человек, требуется помощь. <дата> в 09 часов 37 минут на спасательной лодке «выехали спасатель-водолаз Цицер, спасатель ФИО4. В результате проведенных поисково-спасательных работ <дата> в 10 часов 10 минут был спасен один человек, передан службе «03». <дата> в 10 часов 35 минут обнаружено тело погибшего, о чем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности спасателя-водолаза в КГКУ «Спасатель». <дата> около 09 часов 40 минут от диспетчера КГКУ «Спасатель» поступило сообщение о том, что в районе «Березовского затона» перевернулась лодка. Он совместно с напарником выдвинулись к месту происшествия. При движении по реке Енисей они обнаружили на правом берегу ФИО1, который в силу шока, а также в силу того, что являлся глухонемым, ничего сообщить не мог. Через несколько минуты подъехали ФИО7 и ФИО11, последняя сообщила о том, что в лодке было трое мужчин - ФИО7, ФИО1 и ФИО8, которого рядом не оказалось. Они направились на дальнейший поиск ФИО8 Во время движения по реке Енисей, возле «Путинского моста» в <адрес> обнаружили ФИО8, который был погружен в воду лицом вниз, в оранжевом спасательном жилете в застегнутом состоянии. На момент обнаружения ФИО8, последний признаков жизни не подавал. После извлечения тела, прибыли сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора СК СРТ. Следователем на обозрение ему предъявлен протокол осмотра места происшествия с фотографиями по данному уголовному делу. Ознакомившись с указанными материалами, может пояснить, что на месте происшествия <дата> располагались две их баржи на рейде на якорно-сцепных устройствах. Баржи модели Р-56, на которых имелись контейнеры. Работников на указанных баржах <дата> не имелось. В виду габаритности барж, их охрана не осуществляется, видеонаблюдения не ведется (т. 1 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного Единой диспетчерской дежурной службы администрации <адрес> Красноярского края. <дата> поступило сообщение в 09:27 от ФИО16 о том, что на реке Енисей (в районе РБ Березовская) находится человек в воде. Указанная информация была передана им в соответствующие службы (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности врача СМП Березовской РБ. <дата>, года находясь на смене, ему поступил вызов, согласно карте скорой медицинской помощи № от <дата> в 10 часов 15 минут, о том, что гражданин оказался в воде и нуждается в помощи на берегу реки Енисей. Прибыв на место происшествия, им на встречу двигался автомобиль, в котором, находился пострадавший ФИО1, которого ему передали ФИО7 и ФИО11 Последняя сообщила, что ФИО1 является глухонемым, что произошел несчастный случай, перевернулась лодка и он (ФИО1) с друзьями оказались в воде. Сам ФИО1 ничего не пояснял, но от него исходил сильный запах спиртного. Осмотрев ФИО1, он выставил последнему предварительный диагноз, который отразил в карте вызова скорой медицинской помощи «гипотермия первой степени, подозрение на алкогольное опьянение», после чего пострадавший был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л. д. 196-199);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> ее супруг с сыном Данилом рыбачили на берегу реке Енисей. Супруг рассказал, что когда они находился на берегу реки, увидел, как перевернулась лодка и несколько человек оказались в воде. Супруг вызвал спасателей (т. 1 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он с отцом ФИО18 находился на берегу реки Енисей в районе РБ Березовская, рыбачили. В какой-то момент он и отец увидели плывущего в реке человека в оранжевом жилете. Человек что-то кричал. Отец позвонил в службу спасения (т. 1 л.д. 204-208).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО8, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен труп ФИО8, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО8 (т. 1 л. д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому с участием ФИО1, переводчика ФИО24, начальника Красноярского инспекторского отделения ГИМС МЧС РФ Свидетель №1, осмотрены участки местности с географическими координатами 56°05"4314" северной широты и 93°11"9652" восточной долготы и 56°05"1564" северной широты и 93°12"3780" восточной долготы, в районе рейда «Песчанский» для сухогрузных судов, на участке 18.8-21.00 км по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара от 2020 года, ближе к правому берегу от судового хода, в 500 метрах от входа в затон Березовской РЭБ, где на рейде находились сухогрузные транспортные суда транспортной компании «Сибирь-Реч-Транс» - баржи. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он начал маневр перед стоящими на рейде баржами, а также место, где перевернулась лодка (т. 1 л.д. 22-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила от утопления в воде, что подтверждается совокупностью признаков макроскопической картины и данных дополнительных методов исследования: легкие полностью выполняют объем плевральных полостей, имеют вид тугих растянутых баллонов, на поверхности легких имеются отпечатки от ребер; наличие жидкости в трахее, главных бронхах, пазухе основной кости; кровоизлияния под висцеральную плевру легких, острая эмфизема легких, обнаружение в минерализате легкого створок диатомового планктона. Закрытие просвета дыхательных путей водой при утоплении повлекло за собой состояние асфиксии, которое наступает в короткий промежуток времени (5-7 минут), согласно пункту <дата> приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) состояние асфиксии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно стадии выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляла не менее 4-6 часов на момент осмотра трупа <дата> 13:10-13:30 ч. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче трупа, в концентрациях, при соответствующей клинической картине, вызывающих алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 41-45);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой вызов скорой медицинской помощи ФИО1 поступил в медицинское учреждение в 10:15 <дата>, последнему, на месте происшествия выставлен диагноз: «гипотермия первой степени, подозрение на алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 199-200);

- распечаткой скриншотов переписки и видеозвонков в мессенжере «WhatsApp», где указано время видеозвонка (<дата> 09:22), осуществленного ФИО7 супруге ФИО11, после несчастного случая (т. 1 л.д. 148-150);

копией удостоверения на право управления маломерным судном АВ №, выданное на имя ФИО1, действительно до <дата> (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 11).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО1 в части управления им <дата> маломерным судном - лодкой «ПВХ Кантегир-380», а также обнаружения ФИО1 в ходе сплава на лодке по реке двух барж, о якорную цепь одной из которых в последующем ударилась лодка, в результате чего, он, ФИО8 и ФИО7 оказались в воде, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судоводителем маломерного судна, находясь на территории <адрес> Красноярского края, на участке акватории реки Енисей, в районе рейда «Песчанский» для сухогрузных судов, ближе к правому берегу от судового хода, где на рейде находились сухогрузные транспортные суда, в том числе, баржа проекта № Р 56 на якорно-сцепном устройстве, достоверно зная о необходимости выполнения Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а именно о том, что управлять маломерным судном в состоянии опьянения, останавливаться, становиться на якорь, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов речного флота, включающих в себя баржи, а также нарушать правила обеспечивающие безопасность плавания и безопасность пассажиров в пути следования запрещено, в их нарушение, осознавая, что не соблюдение указанных правил влечет опасность возможного причинения телесных повреждений, включая смертельную опасность для жизни человека, проявляя преступное легкомыслие, осуществил опасное маневрирование лодкой по направлению с левого на правый берег по течению реки Енисей в районе вышеуказанного рейда. При этом, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти пассажиров лодки, в том числе, ФИО8, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя лодкой, совершил опасное сближение с баржой проекта № Р 56 и допустил столкновение с цепью якорно-сцепного устройства указанной баржи, от чего лодку развернуло и ударило о борт баржи, а затем лодка перевернулась, вследствие чего ФИО1 и пассажиры ФИО8 и ФИО7 оказались в воде. Вышеуказанные действий ФИО1, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пассажира ФИО8 от утопления в воде.

Доводы защитника ФИО23 о том, что ФИО1, управляя лодкой, в состоянии алкогольного опьянения не находился, величина содержания алкоголя в крови ФИО1 не установлена, не могут быть признаны судом состоятельными и отклоняются на основании следующего.

Правилами пользования маломерными судами на водных путях Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от <дата> №, установлен единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, который распространяется на принадлежащие физическим лицам самоходные, несамоходные суда и иные суда. В соответствии с разделом II п. «а» ч. 8 указанных Правил при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном в состоянии опьянения.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, следует, что перед тем, как начать рыбалку и выйти на воду, для того, чтобы согреться, на троих - ФИО1, ФИО7 и ФИО8 распили 250 грамм водки.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7 о распитии им, ФИО1 и ФИО8 250 грамм водки, перед тем как выйти на воду, а также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила о том, что перед сплавом по реке ФИО1, ФИО8 и ФИО7 употребили спиртное.

Кроме того, приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 не противоречат иным представленным суду доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО17 - врача СМП Березовской РБ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, когда он прибыл на место происшествия, от ФИО1 исходил сильный запах спиртного, осмотрев ФИО1, он выставил последнему предварительный диагноз - гипотермия первой степени, подозрение на алкогольное опьянение, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата>.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение п. «а» ч. 8 указанных Правил, употребил алкоголь до управления лодкой.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, Правилами пользования маломерными судами на водных путях Российской Федерации не установлен допустимый объем содержания алкоголя в крови, а также порядок освидетельствования на установления состояния опьянения.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. «к, т» ч. 8 раздела II Правил пользования маломерными суднами на водных объектах, о том, что ФИО1, увидев баржу на значительно удаленном расстоянии, совершил поворот в сторону берега, что, по мнению, стороны защиты, является наиболее правильным в данной ситуации, по следующим основаниям.

Согласно Правилами пользования маломерными судами на водных путях, перед выходом на воду, лицо, управляющее маломерным судном - судоводитель, должен взять лоцию (карту реки), ознакомиться с тем местом, где он предполагает находиться, где в этом месте находятся запрещающие знаки.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.

Факт управления <дата> надувной гребной лодкой модели «ПВХ Кантегир-380», которая отнесена к маломерному судну, подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия.

Согласно раздела II п. «к», п. «т» ч. 8 вышеуказанных Правила, при плавании на маломерных судах запрещается швартоваться, останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) и под мостами, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов морского и речного флота, создавать своими действиями помехи судоходству, нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Обязанность соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации маломерного транспорта вытекает из права на управление им.

ФИО27 E.B., имея удостоверение серии АВ №, выданное ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, на право управления маломерным судном, то есть, пройдя специальное обучение по управлению маломерными судами, достоверно должен знать Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от <дата>.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что перед началом маршрута по реке на лодке, лоцманскую карту он не изучал. От места, где он увидел баржи, до самих барж, было достаточно большое расстояние. От указанного места он начал грести вправо, к берегу, поскольку на берегу необходимо было высадить ФИО7 Обходил баржу справа, плыл к берегу, поскольку опасность для движения лодки отсутствовала, но лодку моментально понесло к барже, полагал, что из-за течения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1, управляя лодкой, по реке двигались ближе к правому берегу, не по центру реки. Проехав мост «777», ближе к «Березовскому Затону», ими были замечены две баржи, которые стояли ближе к правому берег, расстояние между баржами и берегом было большое. ФИО1 стал грести к берегу, чтобы они вышли на берег и пошли домой, но течение реки было сильное и лодку понесло к барже.

При осмотре места происшествия <дата> ФИО1 указал на место, где он начал маневр перед стоящими на рейде баржами, а также место, где перевернулась лодка - это участки местности в районе рейда «Песчанский» для сухогрузных судов, на участке 18.8-21.00 км по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара от 2020 года, ближе к правому берегу от судового хода, в 500 метрах от входа в затон Березовской РЭБ, где на рейде находились сухогрузные транспортные суда транспортной компании «Сибирь-Реч-Транс» - баржи.

В ходе предварительного расследования по делу свидетелю ФИО14 - генеральному директору СК СРТ, следователем на обозрение предъявлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, который пояснил, что на месте происшествия <дата> располагались две, принадлежащие им, баржи модели Р-56 на рейде на якорно-сцепных устройствах.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 - руководителя Красноярского инспекторского отделения ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, следует, что в местах отстоя барж запрещено нахождение судов, поскольку указанные места являются закрытыми, попав в место отстоя барж, лицо, управляющее моторной лодкой, должно его обойти ходом на безопасном расстоянии, не менее 500 метров до баржи. Участвуя в осмотре места происшествия <дата>, находясь на береговой линии, ФИО1, указал участок местности на воде, где он (ФИО1) начал маневр перед стоящими на рейде баржами, а также, где произошло столкновение лодки под управлением ФИО1 с баржей, указанное место на лоции отмечено как место рейда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, прошедший соответствующее обучение и, имея удостоверение на право управления маломерным судном, обладал достаточными знаниями и навыками управления маломерным судном, позволяющими ему соблюдать правила охраны жизни людей на воде и иные правила, обеспечивающие безаварийное плавание судна, являясь участником движения и управляя маломерным судном, допустил нарушение правил безопасности, поскольку должен был знать о необходимости ознакомления с лоцией перед началом движения на лодке по реке, о том, что такое рейдовая зона, о том, как правильно прокладывать маршрут движения судна, в том числе, с учетом течения реки, вместе с тем, проявив пренебрежительность и легкомыслие к указанным Правилам, начал выполнение маневра в рейдовой зоне, где маломерным суднам плавать запрещено, начал грести вправо, к берегу, поскольку на берегу необходимо было высадить ФИО7, допустил опасное сближение с баржой и столкновение с цепью якорно-сцепного устройства указанной баржи, вследствие чего лодку развернуло и ударило о борт баржи, после чего лодка с пассажирами перевернулась, что повлекло по неосторожности смерть человека.

По этим же основаниям суд не может принять доводы стороны защиты о том, что столкновение лодки под управлением ФИО1 с цепью баржи являлось стечением непредвиденной силы и усиленного течения реки. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что уровень воды в период времени, когда инкриминируется совершение ФИО1 преступления, был высокий, скорость движения воды до 8 км/ч.

Оснований подвергать сомнениям, исследованный протокол осмотра места происшествия от <дата>, о чем указывает сторона защиты, у суда не имеется. Осмотр был произведен следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> ФИО20 с соблюдением ст.ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии ФИО1, переводчика ФИО24, начальника Красноярского инспекторского отделения ГИМС МЧС РФ Свидетель №1 При осмотре места происшествия <дата> следователем использовался фотоаппарат, программа «2ГИС» для определения координат места начал маневр, осуществляемого ФИО21, а также места, где перевернулась лодка. По окончанию следственного действия, его участники ознакомились с протоколом путем личного прочтения, замечания о его дополнении и уточнении не сделали. При этом, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенных требований к порядку и условиям применения технических средств фиксации при производстве процессуальных действий, также, как и не предусматривает обеспечение участия защитника при осмотре места происшествия.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состоящего в браке, осуществляющего трудовую деятельность, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, путем указания о причастности к совершенному преступлению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, имеющего заболевания и инвалидность.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По делу не установлены значимые случайные, спонтанно (независимо от действий ФИО1) возникшие обстоятельства, повлекшие совершение им преступления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что преступление совершено в результате допущения ФИО1, как лицом, управляющим маломерным судном, нарушений Правил пользования маломерными суднами на водных объектах Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государств, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «iPhone-4», денежные средства в сумме 1000 рублей, спасательный жилет, куртку, брюки, кофту, футболку, трико, трусы, две пары носков, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина