Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1400/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДТ» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДТ», в котором просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истица ссылается на невыполнение ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по поставке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, в связи с чем допущено нарушение сроков выполнения работ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. года было направлено заявление, в котором истица просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ФИО2 в справочном листе дела, но об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Реутовского городского суда Московской области,

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру (именуемые в дальнейшем «товар») (л.д. 7-9).

Согласно пп. 3.1, 3.3. цена товара составляет 274 309 руб., которая оплачивается покупателем путем внесения аванса в размере 100 000 руб., а остаток в размере 166 309 руб. при доставке товара.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что срок изготовления заказа составляет 35-40 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

Договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты за товар (пункт 9.3.).

Истец оплатила сумму аванса в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из пояснений истицы и не опровергнуто ответчиком, товар, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истице поставлен не был. Истице выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «СДТ» ФИО5, за подписью уполномоченного представителя ФИО2, в котором ответчик обязуется вернуть предоплату в размере 100 000 руб. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в течение 14 рабочих дней (л.д.13, 14).

Однако, денежные средства не возвращены истице. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком не исполнены (12, 15-16).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируют нормами не главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", на которые ссылается истца в исковом заявлении, а главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "СДТ" по отношению к ФИО1 является не исполнителем услуг, а продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем п.5 указанной статьи предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по договору, внесла денежные средства в счет аванса в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Со стороны ответчика каких-либо действий, однозначно свидетельствующих о его намерении исполнить заключенный договор, не последовало. Ответчик не ответил на досудебную претензию истицы.

До настоящего момента уплаченные истицей денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвращены, обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истицей определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 10-дневного срока с момента выдачи гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 000 руб., согласно следующему расчету: 100 000 руб. х 3% х 24 дня

Вместе с тем, неустойку следует рассчитывать на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст.28 указанного закона, на которую ссылается истица, то с ООО «СДТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за определенный истицей период ДД.ММ.ГГГГ.: 100 000 руб. х 0,5% х 24 дня просрочки = 12 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ор взыскании с ответчика неустойки в размере 60000 руб. надлежит отказать.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 100 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 58500 руб. ((100 000 руб. + 120000 руб. + 5 000 руб.) / 2), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3740 руб. (3340+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СДТ» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СДТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СДТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58500 руб., а всего - 175500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СДТ» неустойки за просрочку передачи объектов в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.,

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 02.09.2017г.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>