Решение № 2-71/2018 2-7931/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2016 г. в 08-00 час. на 2 км автодороги Ижевск – Аэропорт – Завьялово по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Матиз г/н <номер>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Санта Фе г/н <номер>.

В действиях ответчика имеется нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик допустила выезд на полосу встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе с учетом износа составила 383800 руб. За оценку ущерба истец уплатил 15000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Дэу Матиз на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 383800 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 руб.

Определением и.о. председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 г. дело направлено для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

В Малопургинском районном суде УР истец увеличил размер исковых требований сначала до суммы 541280 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), и в последующем до суммы 751797 руб.

Определением суда от 02.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДП «Ижевское» – организация, на содержании которой находился участок дороги, на котором произошло ДТП.

В последующем, определением суда от 05.10.2017 г. по ходатайству истца АО «ДП «Ижевское» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Малопургинского районного суда УР от 01.11.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика АО «ДП «Ижевское» в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда от 27.02.2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику АО «ДП «Ижевское» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО «ДП «Ижевское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а также с учетом причитающейся ему в рамках мирового соглашения суммы, уменьшил размер исковых требований к ответчику ФИО2 до суммы 146060 руб.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а также по вине третьего лица АО «ДП «Ижевское», степень вины которых в причинении вреда является равной.

Ответчик ФИО2 при управлении автомобилем допустила выезд на обочину дороги и в последующем выезд на полосу встречного движения, чем нарушила требования п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик АО «ДП «Ижевское» не обеспечил содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП. В частности, уровень обочины дороги был занижен больше чем это предусмотрено ГОСТом, что в соответствии с выводами судебной экспертизы также явилось причиной ДТП, поскольку повлияло на траекторию движения автомобиля Дэу Матиз.

В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы. Расчет размера ущерба произвел на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 просил отказать.

Считает, что в действиях ответчика ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. ДТП произошло только по вине дорожной организации, которая содержала дорогу с недостатками, что привело к выезду автомобиля Дэу Матиз под управлением ответчика на полосу встречного движения.

Считает, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

Во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба просил отказать. Считает, что экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с применением Единой методики, подлежащей применению только в целях определения размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

От представления доказательств имущественного положения ответчика отказался.

Представитель третьего лица АО «ДП «Ижевское» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ДП «Ижевское» пояснила, что отклонение занижения обочины от нормы действительно имело место, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги.

Однако, считает, что занижение обочины дороги не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Это явилось лишь сопутствующим фактором, но не основной причиной ДТП.

Основной причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, суд установил следующее.

07.12.2016 г. в 08-00 час. на 2 км автодороги Ижевск – Аэропорт – Завьялово, на территории Завьяловского района УР, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта Фе г/н <номер> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз г/н <номер> под управлением ответчика ФИО2

При этом указанные автомобили двигались во встречном направлении друг другу по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону.

В пути следования ответчик ФИО2 совершила выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение.

Столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля Дэу Матиз с передней левой частью автомобиля Хундай Санта Фе.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответчику ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Автомобиль Хундай Санта Фе принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Дэу Матиз принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, как законного владельца автомобиля Дэу Матиз, в установленном законом порядке застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании ущерба к ответчику ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Истец считает, что ДТП и причинение вреда его имуществу произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Матиз, в действиях которой имеет место нарушение требований Правил дорожного движения, а также по вине третьего лица (ранее Ответчика) АО «ДП «Ижевское», допустившего нарушения нормативных требований в содержании дороги.

Доводы истца о наличии виновных действий ответчика и третьего лица, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло на полосе движения истца, и соответственно на полосе встречного движения для ответчика ФИО2

Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по своей полосе движения в потоке автомобилей со скоростью около 50 км/ч. Навстречу ему также двигался поток автомобилей.

В пути следования неожиданного для него из встречного потока на его полосу движения выехал автомобиль Дэу Матиз. Автомобиль Дэу Матиз тащило юзом ему на встречу. Он применил торможение, оставаясь на своей полосе движения и немного смещаясь к правой обочине. Расстояние между автомобилями было не большим, столкновения избежать не удалось.

В материалах административного дела по факту ДТП имеются письменные объяснения водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

В частности, ФИО2 в объяснениях от 03.01.2017 г. по обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась на автомобиле Дэу Матиз по автодороге Ижевск – Аэропорт – Завьялово со стороны села Завьялово со скоростью около 40 км/ч. Были сильные осадки в виде снега. На одном из участков дороги задним колесом попала, возможно, на обочину. После этого она немного попыталась вывернуть руль, машину развернуло и выкинуло на встречную полосу из-за заноса. Через несколько секунд почувствовала удар.

С учетом изложенного, в действиях ответчика ФИО2 суд усматривает нарушения требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9., 10.1 ПДД, согласно которым:

- п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были.

Суд считает, что водитель ФИО2, при движении не учла в полной мере и в достаточной степени дорожные и метеорологические условия (в условиях снегопада и заснеженного полотна дороги), двигалась со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В результате этого ответчик совершила выезд на обочину дороги, а после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила его занос и выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе.

Нарушение указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

При этом, с учетом исследованных материалов дела, материалов административного дела о привлечении должностного лица АО «ДП «Ижевское» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, суд принимает к сведению объяснения ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержался в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о наличии вины в совершении ДТП и со стороны дорожной организации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке дороге, ответственность за содержание которого была возложена на третье лицо АО «ДП «Ижевское» на основании договора № УДС16 от 13.12.2013 г., заключенного между ООО «Удмуртдорстрой» (генподрядчик) и ОАО «ДП «Ижевское» (подрядчик).

Согласно договору АО «ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики в Завьяловском районе Удмуртской Республики, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В частности, согласно перечню автомобильных дорог, на содержание подрядчика передана автомобильная дорога Ижевск – Аэропорт – Завьялово на участке: км 0+011– км 3+8115.

В соответствии с данным договором, исполнение обязательств принято подрядчиком на срок с 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 6.7 договора предусмотрено, что имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору несет подрядчик – АО «ДП «Ижевское».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п. 3.2.1).

В нарушение указанных требований законодательства, и условий договора на выполнение работ, третье лицо АО «ДП «Ижевское» допустило содержание дороги в ненадлежащем состоянии.

По факту наличия на проезжей части дороги недостатков инспектором ДПС ГИБДД Отдела «Завьяловский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги № 118 от 07.12.2016 г.

Согласно акту, на 1 км + 250 метров автодороги Ижевск – Аэропорт – Завьялово выявлено, что обочина дороги ниже уровня кромки проезжей части на 6 см; опасный участок дороги не обозначен предупреждающим дорожным знаком.

За допущенное нарушение в содержании дороги должностное лицо АО «ДП «Ижевское» постановлением инспектора ГИБДД от 13.12.2016 г. привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Экспертное бюро «Флагман».

По результатам исследования, эксперт-автотехник пришел к следующему выводу:

«В данной ситуации при выезде правыми колесами автомобиля Дэу Матиз на заснеженную обочину, расположенную ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 6 см, увеличилось сопротивление перемещению правых колес и на автомобиле возник разворачивающий момент, разворачивающий автомобиль направо в сторону правой обочины.

Далее при попытке водителя автомобиля Дэу Матиз вернуть автомобиль на проезжую часть путем воздействия на рулевое управление, поворачивая рулевое колесо влево, произошел контакт внутренней кромки беговой дорожки протектора шины вывернутого налево правого переднего колеса с выступающей прилегающей кромкой проезжей части, и далее при проскальзывании наружной кромки шины колеса вдоль кромки проезжей части произошло «закусывание» кромки шины об кромку проезжей части, при котором произошло резкое увеличение сопротивления проскальзыванию шины колеса вследствие чего произошло резкое изменение направления движения автомобиля налево в сторону вывернутых колес.

Дорожные условия, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог, явились причиной изменения траектории движения автомобиля Дэу Матиз, что в свою очередь явилось непосредственной причиной ДТП».

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Изложенный вывод эксперта сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения в содержании дороги, допущенные третьим лицом АО «ДП «Ижевское» также состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей об отсутствии вины в совершении ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 и в действиях третьего лица АО «ДП «Ижевское» имеет место нарушение требований ПДД и законодательства о безопасности дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допущенные указанными лицами нарушения в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, суд определяет степень вины указанных лиц в совершении ДТП по 50 %.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, то есть являлась его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2 лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП имуществу истца, пропорционально своей степени вины.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на данном ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец просил принять заключение судебной экспертизы (основной и дополнительной), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 508404 руб., без учета износа – 751797 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 591698 руб.; стоимость годных остатков составила 174998 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в обоснование размера ущерба надлежит принять заключение судебной экспертизы.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, составленном при участи сторон.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами по состоянию на дату ДТП. При расчете экспертом применены среднерыночные цены на ремонтные работы для автомобилей иностранного производства повышенной проходимости, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП. Имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки.

Экспертиза выполнена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет в размере 416700 руб. (591698 руб. – 174998 руб.).

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена судом в размере 50 %, то с данного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 208350 руб.

Истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 146060 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 146060 руб.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется транспортное средство.

С учетом этого, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 146060 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение ущерба в судебном порядке.

Исходя из окончательного размера исковых требований о возмещении ущерба, размер государственной пошлины по делу составляет 4121,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121,20 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований к данному ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3066,80 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 146060 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121,20 руб., всего 165181,20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3066,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов