Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело №2-757/2019

13 RS0019-01-2019-001003-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 25 декабря 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Карабановой З.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 ФИО3, действующей по ордеру № 2597 от 28.07.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 января 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Градпроект» в лице директора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка, установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующее. Она является собственником земельного участка площадью 843 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи с администрацией городского поселения Рузаевка № от 25 июля 2018 г. Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру, выполненного кадастровым инженером МБУ ГП Рузаевка Г, установлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, по границе которого установлен забор. Просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ФИО2 перенести забор с территории ее земельного участка, взыскать с ФИО2 оплату за пользование ее земельным участком за период с 25.07.2018 по 05.06.2019 в размере 7355 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка, установлении границы между земельными участками, указывая следующее. Граница земельного участка под двухквартирным жилым домом № по <адрес> существует на местности более 15 лет, сначала ее родители, потом она пользовались участком в том размере, в котором он существует в настоящее время. Собственником участка она не является, однако является его законным владельцем. Считает, что если границы земельного участка ФИО1, которые были определены только в 2018 г., накладываются на участок, используемый под домом №, значит, имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании участка ФИО1 Просит признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по координатам характерных точек границ: т<адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, своевременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ФИО2 не настаивает на ее участии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1 как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Градпроект» в судебное заседание не явился, директор ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д.209 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, своевременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д.214 т.2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет требования ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2, при это исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рузаевского муниципального района № от 13.11.2015 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане в кадастровом квартале № площадью 843 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.98 т.1).

26 ноября 2015 г. по заказу администрации Рузаевского муниципального района был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет (л.д.91-97 т.1).

Истец ФИО1 в соответствии с протоколом № от 11.04.2018 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по договору купли-продажи № от 25.07.2018 по начальной цене предмета аукциона в размере 205 692 руб. приобрела у администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., с разрешенным использованием: отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-11,107-115 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственность ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрирована 14.08.2018 (л.д.118-119 т.1).

Ответчик ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.2010 после смерти матери ГР (л.д.35, 123, 208-212,219-220 т.1).

В свою очередь, наследодатель ГР приобрела данное жилое помещение по договору № от 24.12.2001 передачи квартир (домов) в собственность граждан (л.д.213-217 т.1).

Третье лицо ФИО6 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.30-31 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения отсутствуют (л.д.28 т.3).

Согласно протоколу № заседания исполкома Рузаевского городского совета депутатов трудящихся от 24 августа 1960 г. земельный участок площадью в 6000 кв.м., находящийся в <адрес> №, утвержден под строительство жилых домов (л.д.201 т.1).

Согласно сообщению администрации Рузаевского городского поселения от 28.08.2019 информация об образовании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>, в архиве администрации отсутствует (л.д.203 т.1).

По сообщению администрации Рузаевского городского поселения от 23.09.2019 сведений о предоставлении земельных участков под дома № по <адрес> в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации не имеется (л.д.46 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 13:25:0103024:218, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 600 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.124,187,205 т.1). Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Сведений об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д.126,206 т.1).

Сведений об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д.33 т.2).

Таким образом, установлено, что нанимателям, а позднее собственникам квартир № 1 и № 2 <адрес>, в том числе и ответчику ФИО2, земельные участки по месту нахождения их квартир в бессрочное пользование, аренду или в собственность не передавались.

Также не сформирован участок для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>.

Вместе с тем установлено, что ответчик ФИО2 более 15 лет является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок ФИО1, приобретенный ею в собственность, имеет смежную границу, по поводу которой возник настоящий спор, с земельным участком, собственность на который не разграничена, и пользователем которого является ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №, № от 28 ноября 2019 г. (л.д.189-202 т.2) установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 802,5 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН его площадь должна быть 843 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 877,2 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН его площадь должна быть 600 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить соответствие/ несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на фактические границ земельного участка с кадастровым номером №. В районе точки 7 в приложении № 1 величина наложения равна 0,8 м, в районе точки 8 – 0,6 м, в районе точки 9 – 0,7 м, в районе точки 10 -0,8 м. Общая площадь наложения – 23,4 кв.м.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № связано со смещением фактического ограждения между домовладениями № и №, относительно его местоположения в технической документации, в сторону домовладения №.

Для устранения наложения смежную границу между исследуемыми земельными участками необходимо выставить в соответствии с технической документацией, по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что граница земельного участка <адрес>, смежная с земельным участком <адрес>, никогда не передвигалась и существующий забор установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, в силу следующего.

В технических (ситуационных) планах на жилой дом и земельный участок № по <адрес> по состоянию на 02.02.1968, 20.04.1989 расстояние от правого фасадного угла жилого дома (кв.1) по палисаднику до границы земельного участка с домовладением № – 7,0 м (л.д.254, 250 т.1).

В технических (ситуационных) планах на эти же объекты по состоянию на 29.11.2010, 06.12.2017 это расстояние составляет 6,85 м (л.д.248, 234 т.1).

Вместе с тем эксперт установил, и это нашло отражение в заключении, что в настоящее время расстояние от правого фасадного угла жилого дома (кв.1) по палисаднику до фактической границы (ограждения) земельного участка с домовладением № – 7,7 м, а расстояние от правого фасадного угла жилого дома (кв.1) по палисаднику до границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН - 7,0 м.

Эксперт ГИ, опрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что забор, возведенный ответчиком ФИО2, фактически расположен на земельном участке, находящемся в собственности у ФИО1, в связи с чем он подлежит переносу в сторону домовладения № на смежную границу, выставленной по координатам поворотных точек, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса существующего ограждения в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты за пользование земельным участком в размере 7355 руб. за период с 25.07.2018 по 05.06.2019 удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе. А именно, какие-либо договорные отношения, в том числе аренды (статьи 606, 607, 609 ГК РФ) между сторонами отсутствовали, также не представлены доказательства того, что ответчик за счет истца получила неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ), и что непосредственно истец понесла указанные ею убытки.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2, оспаривая результаты межевых работ и постановку земельного участка ФИО1 на кадастровый учет, ссылается на ошибку, допущенную кадастровым инженером при проведении процедуры межевания, и отсутствие согласования с ней, как с законным владельцем (л.д.48 т.1), с чем не может согласиться суд.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был промежеван в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о регистрации прав, правообладателях земельных участков, смежных с образуемым участком, отсутствовали (л.д.93-97 т.1).

Истец по встречному иску ФИО2 не является правообладателем смежного земельного участка, в связи с чем не относится к лицам, с которыми на основании статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежат согласованию границы земельного участка.

Во встречном иске указано, что наложение границ земельного участка ФИО1 на фактически используемый под многоквартирным жилым домом № земельный участок является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, с чем суд не соглашается, поскольку эксперт установил смещение фактического ограждения между участками, и значительное превышение площади земельного участка № по <адрес>, фактически - 877,2 кв.м, в сведениях ЕГРН – 600 кв.м. В данном случае довод о том, что фактические границы земельного участка под многоквартирным домом существует более 15 лет не нашел своего подтверждения.

Довод встречного иска о праве собственников помещений в двухквартирном жилом доме владеть и пользоваться земельным участком для эксплуатации дома не аргументирован, конкретная площадь земельного участка, необходимая для этих целей, не установлена. Информация об образовании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес> отсутствует (л.д.203 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Реестровая ошибка свидетельствует о том факте, что межевой план, акт обследования или другой важный документ, информация из которого была внесена ЕГРН, содержал ложную информацию.

Эксперт установил, что при проведении межевания границы земельного участка с кадастровым номером № были верно определены и внесены в ЕГРН. Координаты поворотных точек корректны. Ложная информация отсутствует.

Суд соглашается с данными выводами, ничем не опровергнутыми, и находит, что в сведениях ЕГРН реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, и определять варианты прохождения границы между спорными земельными участками нет необходимости.

Более того, суд находит, что у истца по встречному иску ФИО2 отсутствует субъективное право требования установления границ земельного участка, поскольку она не является ни его собственником, ни правообладателем на ином основании, предоставляющем ей право обращения с такими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. в связи с отказом в требовании о взыскании оплаты за пользование земельным участком взысканию не подлежат.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения на границу данного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: <адрес>

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за пользование земельным участком в размере 7355 рублей за период с 25.07.2018 по 05.06.2019 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по координатам характерных точек границ: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: О.А.Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 г.