Решение № 12-585/2020 21-601/2020 21-62/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 12-585/2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х. Дело №12-585/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Решение

по делу

№21-601/2020
27 января 2021 года
город Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.. ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО4 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы с просьбой отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД считая его незаконным.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 при подачи жалобы в суд первой инстанции не был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица выдана ФИО4 <дата>, а жалоба в суд первой инстанции была подана <дата>, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров