Апелляционное постановление № 22-404/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-89/2025

Судья Зазимко А.Н. Дело № 22-404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калашникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калашникова А.В. на постановление Магаданского городского суда от 1 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК- №... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2025 года.

Начало срока отбывания наказания – 10 апреля 2025 года.

Окончание срока отбывания наказания – 16 января 2026 года.

Отбыл 1/3 часть срока наказания - 26 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить. В обоснование доводов указывает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, и мнение ее представителя о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом при принятии решения не учтены.

Обращает внимание, что его мать нуждается в его помощи, поскольку имеет инвалидность. Полагает, что суд не принял во внимание все сведения характеризующие его личность, объявленные ему благодарности, досрочное снятие дисциплинарного взыскания. Отменить решение суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что в обоснование принятого решения судом положено единственное нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Суд не принял во внимание малозначительность данного нарушения, не выяснил в достаточной ли степени ФИО1 уяснил правила внутреннего распорядка, отсутствуют сведения о вручении его подзащитному копии этих правил. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, ответственно подходит к своему будущему, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить решение суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Полагает, что судом дана верная оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе полученным поощрениям и примененным мерам дисциплинарного воздействия. Какие-либо обстоятельства, влияющие на законность принятого судом решения. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания является поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения ФИО1, мнение представителя администрации учреждения УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, защитника осужденного ФИО1 адвоката Калашникова А.В., прокурора.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл 1/3 часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и сведения, изложенные в характеристике, выданной исправительным учреждением.

Так, администрацией УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется положительно. За время отбывания наказания единожды привлекался к дисциплинарной ответственности – 21 апреля 2025 года в виде выговора, взыскание досрочно погашено, поощрен - 29 августа 2025 года. Добросовестно относится к труду, работу выполняет качественно и на должном уровне, соблюдает нормы личной гигиены, с представителя администрации вежлив, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе полученное поощрение, благодарности и примененная мера дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Калашникова А.В. о том, что осужденному ФИО1 не разъяснены в полном объеме правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Как следует из представленных материалов по прибытии в исправительный центр 10 апреля 2025 года ФИО1 разъяснены порядок и условиях отбывания принудительных работ и ответственность за их несоблюдение, о чем отобраны соответствующие расписки (т. 1 л.д. 47, 48, 49).

В соответствии с п. «а» ст.60.14 УИК РФ 21 апреля 2025 года применены меры дисциплинарного воздействия к осужденному в виде выговора за запрещенный пронос сигарет.

Из объяснения осужденного по факту допущенного нарушения следует, что осужденный забыл выложить сигареты. (т. 1 л.д. 51).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка, досрочно погашено в порядке поощрения 29 августа 2025 года (т. 1 л.д.64), то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, положительно характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, в том числе и те данные на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, оценены судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного, его личность в период отбывания им наказания.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного являются правильными, однако недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и необходимости такого его поощрения как условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная