Решение № 2-5644/2018 2-5644/2018~М-5464/2018 М-5464/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5644/2018

Д-2-5644/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2015г. по 24.02.2014г. по кредитному договору № в размере 93 721,27 рублей, государственную пошлину в размере 3 011,64 рублей.

В обоснование иска указывается, что 09.01.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 55 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 24.02.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Затем, 26.02.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 26.02.2015г. и актом приема-передачи прав. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 93 721,27 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 представил заявление о применении срока исковой давности, сославшись на статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ и указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий штрафов на день подачи искового заявления уже истек. В соответствии с заключительным счетом от 24.02.2014г задолженность ФИО1 составляла 93 721,27 руб., срок на выплату данной задолженности установлен 48 часов, т.е. 26.02.2014г. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности истекает 26.02.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не взыскании задолженности в размере 93 721,27 рублей и судебный приказ был вынесен 16.03.2018г. Поскольку судебный приказ выносится в течении пяти дней, следовательно, дата поступления заявления о выдаче судебного приказа 11.03.2018г. Таким образом., заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №12 судебный приказ был отменен. Позиция истца о начале истечения срока исковой давности с момента заключения договора цессии является ошибочной и опровергается нормами действующего законодательства.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в относящейся к сроку исковой давности части, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае заключительный счет был направлен ответчику 24.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в рамках данного кредитного договора истекает в марте 2017 года. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в марте 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.