Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2726/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страхового Акционерного Общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ LADA г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, п.2.1.1. ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности. В результате ДТП поврежден автомобиль марки ВАЗ LADA г/н №, принадлежащий ФИО4 Поврежденный автомобиль на момент наступления страхового случая застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования по договору КАСКО. В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие признано страховым и истцом произведена оплата АО «Самара-Лада» за ремонт поврежденного автомобиля марки ВАЗ LADA г/н № в размере 57 419,16 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. Между тем, на момент наступления страхового события у виновника ДТП – ответчика по делу – страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Renault г/н № ФИО3 застрахован в установленном порядке не был. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 57 419,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,57 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Остина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ LADA г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки LADA GRANTA г/н №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, застрахованное в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис №).

В результате указанного события владельцу автомобиля LADA GRANTA г/н № причинен ущерб в размере 57 419,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается Отчетом по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ признано указанное событие страховым и произведена оплата АО «Самара-Лада» за ремонт поврежденного автомобиля LADA GRANTA г/н № в размере 57 419,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства LADA GRANTA г/н № усматривается вина ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может вступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве иного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 гола, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ «ОСАГО», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, на момент совершения вышеуказанного ДТП в судебном заседании установлен не был.

Ответчик Остина Е.А. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, страховой полис у ФИО3 отсутствовал.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 57 419,16 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 922,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 57 419,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,57 руб., а всего 59 341 (Пятьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина