Постановление № 22-250/2020 4/1-112/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 22-250/2020

Председательствующий - Бараченкова С.В. (№4/1-112/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-250/2020
25 февраля 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретарях Скок О.В., Носиковой И.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Бригадина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <..> в <..>, гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <..>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 сентября 2014 года, окончание срока 22 марта 2022 года.

Защитник Бригадин В.А. в интересах осужденного ФИО3 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указывая, что последний полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей <...>, которая не возражает против его условно - досрочного освобождения. Осужденный ФИО3 имеет постоянное место жительства, гарантию на трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения. Защитник полагает, что ФИО3 доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от оставшейся части наказания условно-досрочно, указывая, что вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, и она не возражает об его условно-досрочном освобождения.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России но <..> поддержал ходатайство адвоката Бригадина В.А., указывая, что администрация полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая <...>, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть ходатайство без ее участия, об условно - досрочного освобождении осужденного ФИО2 не возражает.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника Бригадина В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку в настоящее время не имеется достаточных оснований для этого, ввиду недостижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, обсудив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив личное дело осужденного и другие представленные документы, заслушав доводы осужденного, его защитника, представителя администрации учреждения, позицию потерпевшей, мнение прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного не соглашается с постановлением, поскольку в нем суд в подтверждение своих выводов сослался на наличие у осужденного ФИО2 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что материальные обязательства в полном объеме погашены исключительно из средств родственников и непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, что из 16 поощрений осужденный только дважды поощрялся за индивидуальные заслуги, а остальные- при участии в составе коллектива, что предоставленная администрацией положительная характеристика на осужденного не в полной мере соответствует содержащимся в его личном деле сведениям.

Считает, что суд неверно определил предмет судебного разбирательства, применив к ФИО2 правила назначения наказания, применяемые при рассмотрении уголовных дел, и не применил нормы уголовно-исполнительного законодательства, подлежащие применению в данном случае. Боле того, определив наличие противоречий между данными, предоставленными администрацией и данными, содержащимися в личном деле осужденного, суд не выяснил у представителя исправительного учреждения причину противоречий, и в решении не указал, по каким причинам принимает во внимание одни сведения и отвергает другие, не допуская при этом предположений.

Нарушения осужденным ФИО2 были допущены до постановления приговора суда в период предварительного следствия, то есть когда последний наказание не отбывал и порядок отбывания наказания ему не разъяснялся.

Администрацией учреждения осужденный поощрялся за общественную, трудовую и спортивную жизнь учреждения и отряда, наличие которых показывает, что ФИО2 адаптирован к достижению социально-положительных результатов в составе коллектива, и его стремление к этому поведению устойчиво на протяжении всего отбытия им наказания, и в случае условно-досрочного освобождения эти качества осужденного будут способствовать максимально быстрой адаптации его в обществе.

Считает, что неверная оценка об исполнении осужденным материальных обязательств повлияла на вывод суда в той же мере, как и неверная оценка его поведения. Согласно материалам осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), о чем свидетельствует то, что по прибытию в колонию он через 2 месяца трудоустроился и лично смог погасить 153 908 рублей, в том числе из средств, полученных от трудовых функций, а 916 092 рублей погашено его родственниками.

Судом не принято во внимание, что размер доходов осужденного не позволяет в полной мере лично исполнить обязательства перед потерпевшей <...>, однако возможность его условно-досрочного освобождения поставлена судом в зависимость от личного исполнения данного обязательства, что не предусмотрено законом. Судом не учтено, что закон не предусматривает и не обязывает осужденного только из личных средств исполнить материальную обязанность перед потерпевшим, и тем более закон не ставит в зависимость условно-досрочное освобождение от данного факта. Кроме этого, суд вменил в зависимость данный факт как обстоятельство, препятствующее в условно-досрочном освобождении, неверно интерпретируя факт окончания исполнительного производства непосредственно перед наступлением права на условно-досрочного освобождения.

Считает, что полное возмещение материального ущерба и морального вреда перед потерпевшей, стремление осужденного исполнить данное обязательство, свидетельствуют о его понимании и осознании ответственности перед ней за совершенное преступление, а не о том, что это сделано для условно-досрочного освобождения. Находит, что совокупность неверно оцененных обстоятельств, повлияла на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда и освободить осужденного ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <..> ФИО4 указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, и вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Судопроизводство по рассмотрению ходатайства осужденного судом проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов срок отбытия ФИО2 наказания исчисляется с 23 сентября 2014 года, на момент обращения защитника в суд с ходатайством осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, что свидетельствует о возникновении у него права на условно-досрочное освобождение.

Отбывает назначенное наказание осужденный ФИО3 в ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области с 7 апреля 2015 года, дисциплинирован, 16 раз поощрялся администрацией учреждения, с 1 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен с 18 июня 2015 года в производственной зоне учреждения, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, а также связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иск по приговору погасил в полном объеме. Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО3 склонности к деструктивному поведению не наблюдается.

Вместе с тем, судом установлено, что материальные обязательства осужденным в полном объеме погашены исключительно из средств его родственников непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное, которое возникло 23 сентября 2019 года, что поощрялся в июне 2018 года, июне и августе 2019 года за индивидуальные заслуги, связанные с выполнением разовых поручений и подготовку стенгазеты, иные поощрения получены им исключительно при участии в составе коллектива, в том числе по итогам работы за кварталы, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дважды в 2014 году за межкамерную связь, а также в январе 2015 года за занавешивание спального места. При этом, два взыскания погашены временем и лишь одно снято досрочно. Участие в работах по благоустройству осужденный принимал не по своей инициативе, а лишь согласно установленному графику. Кроме этого, из характеристики от 20 марта 2019 года следует, что осужденный в содеянном раскаивался с целью получения снисхождения. Согласно результатам психологического обследования от 24 сентября 2019 года, при отсутствии склонности осужденного к деструктивному поведению, последний может быть слишком жестким в оценке людей и обстоятельств, в соответствии с заключением психологического обследования осужденного от 10 апреля 2015 года, он характеризовался низким волевым контролем эмоциональных реакций, слабой волей, плохим контролем своих желаний, установлена возможность несоблюдения правил, осужденный эмоционально неустойчив, неуравновешен, слабо отвечает за свои действия, совершает необдуманные поступки, затруднено подчинение своего поведения определенным требованиям, плохо прогнозирует последствия своих действий, а согласно характеристике, выданной психологической лабораторией 12 марта 2018 года, наряду с низким уровнем деструктивного поведения, осужденный не достаточно следует морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентирован на нормы своего непосредственного окружения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО3, мнений представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении последнего, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом первой инстанции объективно мотивировано, что полное возмещение причиненного вреда потерпевшей, а также наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, на что указывает администрация ФКУ ИК-1, не являются в достаточной степени основаниями, свидетельствующими об устойчивой тенденции в поведении осужденного к исправлению, поскольку соблюдение осужденным установленных в режимном учреждении правил поведения является его обязанностью и само по себе не может расцениваться, как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приняты во внимание мнение потерпевшей, сведения, представленные стороной защиты о наличии крепких социальных связей и постоянного места жительства, где осужденный ФИО3 характеризуется положительно, наличие гарантийных писем, подтверждающих возможность его трудоустройства, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований, что данные факты имеют решающее значение для вывода суда о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и указывают лишь о его тенденции к исправлению.

Суд свои выводы о признании несостоятельности доводов защитника о том, что наложенные на осужденного взыскания не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, мотивировал в постановлении и они не вызывают сомнений, поскольку допущенные осужденным нарушения, хотя и до приговора, вместе с тем свидетельствуют о его негативном отношении к установленному порядку содержания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, осужденным ФИО3 в настоящее время не достигнуты, и оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и достаточно мотивированным, и отмечает, что судом приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и те положительные сведения о поведении осужденного, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, которые не были учтены судом, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бригадина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин