Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Батыревский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные



Дело № 2-506/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «Айманибанк» лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:


Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – истец) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №HH №, в размере 1 306 082 рубля 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 0,60% годовых, и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По кредитному договору ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью в размере 415800 рублей. В виду того, что ответчиком свои обязательства по возврату долга не исполняются, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1342246 рублей 91 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1306082 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7083 рублей 30 копеек, неустойка в размере 29080 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20911 рублей 00 копеек. Обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк » возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов ».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск и доказательств исполнения кредитного договора не представил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин его неявки.

Суд, изучив материалы дела, исковое заявление находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №HH №, в размере 518392 рубля 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 0,60% годовых, и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 518392 рубля 60 копеек, предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 открытый в банке, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, был заключен договор о залоге транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №HH №, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 415800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк » был заключен кредитный договор по предоставлению истцом ответчику кредита. ФИО2. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 518392 рубля 60 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору составила в размере 1 371 327 рубля 74 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 306 082 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7083 рублей 30 копеек, неустойка в размере 29080 рублей 83 копеек.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 1 342 246 рублей 91 копеек.

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №HH №, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 1342246 рублей 91 копейка, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий <данные изъяты> С.Н., подлежит удовлетворению, способ продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 20911 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «Айманибанк» лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 246 (один миллион триста сорок две тысячи двести сорок шесть) рублей 91 копейку, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 306 082 (один миллион триста шесть тысяч восемьдесят два) рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рублей 30 копеек, неустойка в размере 29080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20911 (двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Обратив взыскание на переданное в залог ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №HH №.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:



Суд:

Батыревский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)

Истцы:

Конкурсный управляющий ОООКоммерческий банк "АйМаниБанк" (подробнее)

Судьи дела:

Елдратов В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ