Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее - ООО «Юганскавтотранс-1) ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО3 и ООО «Юганскавтотранс-1» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РН-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требование следующим. 2014 в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота «Highlander», принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Нефаз 5299-17-33, принадлежащего ООО «РН-Сервис», под управлением работника «Юганскавтотранс-1» ФИО3, по вине последнего. В рамках договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачен ремонт транспортного средства Тойота «Highlander». С 2015 САО «ВСК», являясь страховщиком владельца транспортного средства Нефаз 5299-17-33, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки.

Первоначально исковое требование было предъявлено к ФИО3, впоследствии, на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Юганскавтотранс-1».

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 и ООО «Юганскавтотранс-1» ущерб, превышающий лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания, однако в процесс не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учётом мнения представителей ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Сервис», руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска к нему. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ответчик ФИО3 указал, что управлял транспортным средством по заданию работодателя, который и является надлежащим ответчиком. Одновременно, ответчик ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг, за составление возражений на иск и подготовки иных процессуальных документов.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Представитель стороны полагает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд. Так, доверенность представителя ФИО5, которой подписан и подан иск, выдана за подписью генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, однако документов подтверждающих полномочия последнего не имеется. Кроме того, доверенность представителя ФИО5 заверена ею самой. В тоже время, в доверенности отсутствуют полномочия на заверение копией. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Юганскавтотранс-1», в пользовании которого находилось транспортное средство по договору аренды и ответственность за возмещение ущерба, причинённого работником, возлагается на работодателя. Спор возник между ООО «Юганскавтотранс-1» и СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекает из договора имущественного страхования и носит экономический характер, следовательно спор подведомственен арбитражному суду. Истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2014 прошёл двухлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела имеется два полиса индивидуального страхования и дополнительное соглашение к одному из них. При этом, один из полисов страхования и соглашение никем не подписаны, что исключает их юридическую значимость по делу и не может являться допустимым доказательством. В акте осмотра транспортного средства проведённого ООО «КАР-ЭКС» в качестве поврежденных включены бампер и эмблема, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. ООО «Юганскавтотранс-1» не было приглашено на осмотр повреждённого транспортного средства.

Представитель ООО «РН-Сервис» по существу спора пояснил следующее. Транспортное средство Нефаз 5299-17-33, принадлежит ООО «РН-Сервис». С 2013 данное транспортное средство передано в аренду ООО «Юганскавтотранс-1». По договору аренды ответственность за вред, причинённый транспортным средством, несёт ООО «Юганскавтотранс-1». Кроме того, представитель третьего лица считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников гражданского процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота «Highlander», принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Нефаз 5299-17-33, принадлежащего ООО «РН-Сервис», под управлением водителя ООО «Юганскавтотранс-1» ФИО3, по вине последнего.

В 2015 в рамках договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачен ремонт транспортного средства Тойота «Highlander».

С 2015 САО «ВСК», являясь страховщиком владельца транспортного средства Нефаз 5299-17-33, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки ОМВД по г. Пыть-Яху о дорожно-транспортном происшествии; копией определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; копией страхового полиса, заключенного между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия»; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии; копией счёта ООО «Авторемонтное предприятие» о стоимости работ, услуг и запчастей при ремонте транспортного средства Тойота «Highlander»; копией акта осмотра транспортного средства Тойота «Highlander», составленного ООО «КАР-ЭКС»; копией акта осмотра транспортного средства Тойота «Highlander», составленного ООО «Авторемонтным предприятием»; копией акта ООО «Авторемонтным предприятием» о выполненных работах по ремонту транспортного средства Тойота «Highlander»; копией счёт-фактуры ООО "Авторемонтным предприятием"; копией платёжного поручения о перечислении страховой выплаты по акту САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»; копией расчётной части экспертного заключени, составленного ООО «Авто-Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Highlander»; копией платёжного поручения о перечислении денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонтное предприятие» за ремонт; копией претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3; копией трудовой книжки ФИО3; копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Сервис»; копией личной карточки водителя ООО «Юганскавтотранс-1» ФИО3; копией приказа «О создании комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия»; копией акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом, составленного ООО «Юганскавтотранс-1»; копией приказа «О результатах расследования дорожно-транспортного происшествия, и применении мер материального воздействия»; копией объяснения ФИО3; копией акта осмотра автомобиля Нефаз 5299-17-33; копией путевого листа, выданного ООО «Юганскавтотранс-1» водителю ФИО3; копией справки № 171 от 27.02.2017, выданной ООО «Юганскавтотранс-1» о том, что ФИО3 действительно работает водителем в ООО "Юганскавтотранс-1"; копией личной карточки ФИО3; копией трудового договора, заключенного между ООО «ПЯУАТ» и ФИО3; копией дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Юганскавтотранс-1» и ФИО3; копией дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Юганскавтотранс-1» и ФИО3; копией генерального договора о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортным средством, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Юганскавтотранс-1»; копией договора аренды автотранспортного средства, заключенного между ООО «РН-Сервис» и ООО «Юганскавтотранс-1»; копией технического паспорта транспортного средства Нефаз 5299-17-33, принадлежащего ООО «РН-Сервис»; копией акта приёма - передачи по договору аренды, во временное пользование для производственной деятельности транспортного средства Нефаз 5299-17-33; копией акта приема-передачи объектов основных средств по договору аренды (пользования, хранения, сервисного (технического) обслуживания, транспортного средства Нефаз 5299-17-33; копией дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств, с приложением перечня транспортных средств, передаваемых в аренду ООО «Юганскавтотранс-1»; копией технического паспорта транспортного средства Нефаз 5299-17-33.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Поскольку на момент виновного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «Юганскавтотранс-1» и управлял арендованным данным предприятием транспортным средством по поручению работодателя, ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ООО «Юганскавтотранс-1», а не на ФИО3, следовательно оснований для удовлетворения требования к последнему не имеется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. На данных основаниях суд находит требование истца правомерным.

При разрешении спора по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять трёхлетний срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, а не двухлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 929 ГК РФ, как ошибочно полагают представители ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Сервис». Размер ответственности причинителя вреда определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером стоимости ремонта автомашины, с учётом износа. Объём повреждений, включенных в оценку ущерба, превышает объём указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в вышеназванных исследованных документах об осмотре и ремонте дополнительно указано о повреждении и ремонте заднего бампера и эмблемы двери задка. Однако, учитывая сведения, изложенные как в справке ОМВД России по г. Пыть-Яху о дорожно-транспортном происшествии, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при сопоставлении с представленной истцом фототаблицей повреждений, обстоятельств наезда транспортного средства Нефаз 5299-17-33 на впередистоящее транспортное средство Тойота «Highlander», локализацию удара в заднюю часть автомобиля, суд принимает доводы истца о наличии выявленных в ходе оценки скрытых повреждений, образованных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право заявить ходатайство о назначении экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба. Сторонам предлагалось предоставить доказательства, обосновывающие возражения либо заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые не возможно получить самостоятельно без помощи суда. Сторонам разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчиком ООО «Юганскавтотранс-1» доказательств опровергающих доводы истца о наличии выявленных в ходе оценки скрытых повреждений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Не могут быть приняты во внимание и возражения представителя ответчика в части того, что ООО «Юганскавтотранс-1» не было приглашено на осмотр повреждённого транспортного средства. Действующим законодательством такой обязанности страховщика не предусмотрено. Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия полиса страхования. Доводы представителя ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд, а также об отсутствии полномочий на заверение копией, суд не принимает. Представителем истца представлены суду копия выписки из протокола совета директоров СПАО «РЕСО-Гарантия» и копия приказа о назначении ФИО6 генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности представитель истца ФИО5 вправе заверять документы. Суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» о том, что иск подведомственен арбитражному суду, так как, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иск был предъявлен к соответчикам и разделение требования невозможно.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» понесённые ФИО3 расходы на оплату услуг по составлению возражений на необоснованное требование к нему, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ООО «Юганскавтотранс-1» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РН-Сервис».

Взыскать с ООО «Юганскавтотранс-1» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, превышающий лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования, и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-57/2017.

«Решение не вступило в законную силу»